Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его пользование и владение части общего имущества, соразмерно его доле, при невозможности реализовать указанное право собственник может требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Выдел доли в натуре, связанный с возведением жилых построек к дому либо переоборудованием нежилых помещений, возможен лишь при наличии решения администрации района, которым разрешены указанные пристройки, переоборудование дома. Затраты на проведение указанных работ должны распределяться судом с учетом принадлежащих долей, поскольку согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник общей долевой собственности обязан нести расходы по содержанию имущества соразмерно со своей долей. Вместе с тем в исключительных случаях суд может отступить от этого принципа и распределить расходы с учетом материального положения собственников, состояния здоровья и других заслуживающих внимания обстоятельств (п. 10 Постановления Пленума ВС СССР № 4 от 10.06.80).
Суд вправе отказать участнику долевой собственности в выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности, неудобство в пользовании и т.п.
В соответствии с п. 3 ст. 252 суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.При невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 Кодекса).
Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.
Указанные правила в соответствии со ст. 133 ГК применяются судами и при разрешении спора о выделе доли в праве собственности на неделимую вещь (например, автомашину, музыкальный инструмент и т.п.), за исключением раздела имущества крестьянского (фермерского) хозяйства.

В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.
Невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй п. 4 ст. 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Правоотношения, возникающие при установлении порядка пользования жилыми помещениями между собственниками регулируются Гражданским кодексом. Статья 247 ГК гласит: владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности в жилом помещении имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
При этом, прежде всего следует уточнить, что необходимо различать исковые требования о выделе участнику общей собственности принадлежащей ему доли в натуре и требование об установлении порядка пользования имуществом, находящимся в собственности нескольких лиц.

При выделе участнику общей собственности принадлежащей ему доли истцу передается в собственность определенная изолированная часть жилого помещения, соответствующая его доле, при этом собственник теряет право на остальную часть в общем имуществе (статья 252 ГК). А при установлении порядка пользования каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть жилища, исходя из его доли в общей собственности. При этом право общей собственности не прекращается. И если, например, речь идет о собственном доме, то выделение в нем доли вполне реально, гораздо сложнее выделить такую долю владельцу общей собственности на приватизированную квартиру.
Верховный суд, рассматривавший эти вопросы, указал, что это допустимо только в тех случаях, когда имеется техническая возможность передачи истцу изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудования отдельного входа.

При отсутствии такой возможности суд вправе по просьбе истца определить порядок пользования квартирой. Естественно, что выделить долю в квартире в обычном многоэтажном доме невозможно, так как провести перепланировку с оборудованием не только отдельного входа, но и кухонь, коридоров и санузлов для каждого сособственника не сможет ни один архитектор, да к тому же ни одна компетентная организация не даст на это своего согласия. И это необходимо учитывать, предъявляя и уточняя исковые требования.
ПРИМЕР. Бывшие супруги К. и М. проживали в трехкомнатной квартире, принадлежавшей им на праве общей собственности. Между ними возник спор о разделе данного жилого помещения, в связи с чем К. предъявил иск в суд и просил суд разделить квартиру, определив порядок пользования подсобными помещениями. Решением суда за К. признано право собственности на комнату (размером 19 кв.м) и лоджию, за М. - на две комнаты (размером 14,9 и 11,4 кв. м) в спорной квартире; право совместной собственности признано за К. и М. на подсобные помещения (размером 27,6 кв. м), места общего пользования переданы в совместное пользование сторон. Заместитель генерального прокурора РФ в протесте поставил вопрос об отмене судебных решений и направлении дела на новое рассмотрение. Судебная коллегий по гражданским делам Верховного суда РФ протест удовлетворила, указав следующее: раздел трехкомнатной квартиры на два жилых помещения невозможен, поскольку в ней нет вторых кухни, коридора, санузла, отдельного входа.

Если нет возможности раздела имущества, находящегося в долевой собственности, то участник долевой собственности вправе заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. При каких же условиях суд удовлетворяет исковые требования об определении порядка пользования имуществом? Требовать установления порядка пользования вправе только сособственник имущества, находящегося в долевой собственности, наниматели жилых помещений в квартирах, принадлежащих гражданам на праве собственности, таких прав не имеют, как не могут требовать и изменения договора найма.
ПРИМЕР. Истица в интересах своих несовершеннолетних детей обратилась в суд с иском к ответчику об определении порядка пользования жилым помещением на том основании, что в квартире прописаны их несовершеннолетние дети, и просит выделить им в пользование комнату 19,9 кв.м. Но поскольку несовершеннолетние дети не являются участниками долевой собственности спорной квартиры, требования об определении порядка пользования жилым помещением были признаны судом необоснованными и отклонены. Рассматривая дела донной категории, суд в первую очередь учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом. Квартира состоит из трех комнат. Истец просит выделить ему комнату 18 кв. м. Как установлено судом, порядок пользования в квартире сложился следующим образом: истец пользуется комнатой 19 кв. м., а ответчица комнатой 18 кв. м., что сторонами в суде не оспорено. Судом было установлено, что между сторонами сложились конфликтные отношения. По мнению суда, изменение порядка пользования не разрешит возникшие конфликтные отношения между сторонами, а потому иск об определении порядка пользования в предложенном истцом варианте был отклонен.

В статье 247 ГК РФ указывается, что владеть и пользоваться имуществом, находящимся в долевой собственности, ее участники (независимо от размера доли в праве на общее имущество) могут по общему соглашению. Каких-либо ограничений относительно содержания такого соглашения законодательством не предусмотрено. Если же сособственники требуют в судебном порядке установления порядка пользования имуществом, то суд вправе только выделить каждому из сособственников жилые помещения, устанавливать иной порядок пользования имуществом судебные органы не могут.
ПРИМЕР. Истцы обратились в суд с иском об определении порядка пользования квартирой, находящейся в долевой собственности истцов и ответчика, мотивируя свой иск тем, что ответчица захватила всю квартиру, принадлежащую им в равных долях. Истцы пояснили, что более двух лет ответчица пользуется спорной квартирой одна, нарушая их право пользования. Просят определить дальнейший порядок пользования квартирой - по 2,5 года ею будет пользоваться истица Б., далее 2,5 года истица А., далее 2,5 года ответчица Б. и т. д. Суд нашел иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерного его доле, а при невозможности этого - вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Спорная квартира в порядке наследования принадлежит истцам и ответчице в равных долях. Квартира является однокомнатной и не подлежит разделу в натуре (неделимая вещь). Суд не считает возможным ограничить своим решением право пользования квартирой ответчицу Б., поэтому иск не подлежит удовлетворению.
Сособственникам же при определении порядка пользования помещением мажет быть выделено и неизолированное и не всегда точно соответствующее принадлежащим им долям помещение.

Верховный суд, предоставляя возможность нижестоящим судам при определении порядка пользования имуществом выделять не соответствующие идеальным долям жилые помещения, тем самым, ущемляя имущественные интересы одной из сторон, указывает, что в случае передачи в пользование сособственника помещения, большего по размеру, чем причитается на его долю, по требованию остальных сособственников с него может быть взыскана плата за пользование частью помещения, превышающей долю. При этом платой за пользование следует понимать обязательные платежи и расходы по содержанию имущества, требовать денежную или иную компенсацию сособственник, чьи жилищные права при определении порядка пользования были ущемлены, не вправе, так как раздел жилого помещения в натуре не производится и доли собственности не меняются и не отчуждаются.
ПРИМЕР. Истица обратилось в суд с иском об установлении долей собственности в квартире, мотивируя свой иск тем, что отношения с ответчиком испортились. Она с дочерью занимает большую комнату размером 18 кв. м. и просит определить порядок пользования жилой площадью, закрепив за ней с дочерью эту комнату, а за ответчиком комнату размером 14 кв. м.

Просит обязать ответчика в месячный срок выплатить ей компенсацию за 3,3 кв. м. лишней площади. Суд решил определить доли собственности по 1/3 части квартиры на каждого собственника. Определить порядок пользования, закрепив за истицей с несовершеннолетней дочерью комнату 18 кв. м., за ответчиком - 14,4 кв. м. Суд не видит законных оснований к обязанию ответчика выплатить истице разницу в виде стоимости 3,3 кв. м. жилой площади, к тому же ответчик не изъявил намерения при обрести 3,3 кв. м. у истицы.

На практике распространены ситуации, когда один из собственников, считая, что доля другого собственника незначительна и может быть заменена денежной компенсацией, требует в судебном порядке прекращения права другого собственника и при этом просит суд возложить на него обязанность выплатить другому собственнику денежную компенсацию. Парадоксальность этой ситуации в том, что истец требует на себя же возложить определенные обязанности, то есть, по сути, становится одновременно и ответчиком по делу. В действительности же в данном случае мы имеем дело с ошибкой истца в применении ст. 252 ГК РФ, допускающей возможность выплаты денежной компенсации вместо выдела доли в натуре. Ошибка заключается в том, что право требовать замены доли денежной компенсацией принадлежит выделяющемуся собственнику. Истцы же в таких случаях ссылаются на то, что согласно п. 4 ст. 252 ГК РФ в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию. Довод верный, но порядок, предусмотренный этой нормой, заключается в том, что она применяется только в том случае, когда заявлены требования о выделе доли в натуре, что прямо следует из п. 4 ст. 252 ГК РФ.

Например, доля первого собственника составляет 1/7, доля второго - 6/7. Первый собственник обращается в суд с требованием о выделе его доли в натуре, однако в ходе рассмотрения спора устанавливается, что такой выдел доли невозможен без несоразмерного ущерба имуществу. В этом случае возможны три варианта:
1) если первый собственник (выделяющийся) согласен на выплату ему денежной компенсации вместо выдела доли в натуре, право собственности прекращается с его согласия;
2) если первый собственник не согласен на выплату денежной компенсации вместо выдела доли в натуре, однако судом установлено, что доля первого собственника незначительна, а сам собственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, выплата денежной компенсации может быть произведена и без его согласия;
3) если первый собственник не согласен на выплату денежной компенсации вместо выдела доли в натуре и отсутствуют доказательства того, что доля первого собственника незначительна, а сам собственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, прекращение права собственности не допускается.
Необходимо заметить, что такое соотношение долей, к примеру, как 1/3 и 2/3, либо 1/2 и 1/2, изначально исключает замену доли денежной компенсацией без согласия собственника.
Таким образом, замена доли денежной компенсацией без согласия собственника возможна только при предъявлении требований выделяющимся собственником, но не остальными участниками общей собственности. В противном случае действия других собственников повлекут нарушение ст. 35 Конституции РФ, поскольку направлены на принудительное прекращение права собственности.

По тем же основаниям не допускается и возложение в судебном порядке каких-либо обязанностей по реализации спорного имущества, приобретению другого взамен или установлению сроков выплаты компенсации, а также иные меры принудительного воздействия на собственников, поскольку они также противоречат требованиям закона, предоставляющего собственнику право владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом по своему усмотрению. Действия суда в таких случаях, с учетом изложенных выше требований законодательства, направлены на предоставление спорящим сторонам возможности мирного разрешения спора. И недовольство «обиженного» собственника нормами законодательства не имеет оснований, так как установленные законом правила направлены на соблюдение справедливого порядка распоряжения имуществом: для собственников, в равной степени имеющих интерес в принадлежащем им имуществе, он достигается путем соглашения либо определения порядка пользования имуществом в судебном порядке; для собственников, не заинтересованных в имуществе, - путем прекращения права собственности на имущество и получения компенсации его стоимости (право требовать выдела доли в натуре принадлежит любому собственнику, а не только владельцу меньшей доли), либо через отчуждение имущества, в том числе путем заключения договора купли-продажи доли с соблюдением права преимущественной покупки другими сособственниками.

Во всех случаях установленный порядок направлен на предотвращение попыток злоупотребления собственниками своими правами, с чем, к сожалению, нередко приходится сталкиваться в судебной практике.

Порядок раздела имущества, находящегося в долевой собственности, основан на норме ст. 35 Конституции РФ, запрещающей лишение гражданина имущества иначе как по решению суда. Главный принцип раздела имущества, находящегося в долевой собственности, основан на равенстве прав участников и реализации принадлежащих им прав по соглашению. Отсутствие соглашения между сособственниками значительно усложняет процедуру раздела имущества, что видно из содержания ст. 252 ГК РФ, применяемой к возникающим между сособственниками правоотношениям.
Так, раздел имущества означает выдел доли одного из собственников. Такой выдел может производиться как путем определения идеальной доли, то есть определения соотношения приходящегося на каждого из сособственников имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ), так и путем выдела доли в натуре (п.п. 3, 4 ст. 252 ГК РФ), для которого, в свою очередь, установлены определенные ограничения.

Условиями выдела в натуре доли одного из собственников являются:
1. Соразмерность выделяемой доли (то есть той части имущества, которая фактически будет передана собственнику) идеальной доле. Несоразмерность реальной доли идеальной может быть устранена денежной компенсацией, что не создает сособственникам препятствий при разрешении данного вопроса.
2. Выдел доли в натуре допускается только в случае, если он не повлечет несоразмерный ущерб имуществу, находящемуся в общей собственности. Применительно к порядку выдела доли в жилых помещениях, что на практике как раз и вызывает большие затруднения, это означает, что выделяющемуся собственнику должна передаваться изолированная часть общего имущества, которая в результате раздела будет являться самостоятельным объектом права. Иными словами, выдел в натуре доли жилого помещения допускается только при наличии технической возможности передачи одному из собственников изолированной части, причем не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), а также оборудования отдельного входа.
Поскольку такой порядок к подавляющему большинству жилых помещений технически не применим, гарантией разрешения спора между собственниками может служить п. 2 ст. 247 ГК РФ, в соответствии с которым участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Таким образом, если суд отказывает собственнику в удовлетворении исковых требований о выделе доли в натуре, это не препятствует собственнику обратиться в дальнейшем в суд с иском об определении порядка пользования жилым помещением на основании ст. 247 ГК РФ. Определение порядка пользования не связано с прекращением общей собственности и признанием права собственности на конкретный выделенный объект (доля в натуре), собственнику может быть передано и неизолированное помещение. При применении данной нормы учитывается не только принцип равенства прав собственников, но и заслуживающие внимания обстоятельства, в частности:
- сложившийся до возникновения спора порядок пользования;
- нуждаемость каждого из сособственников в пользовании определенной частью жилого помещения,
состояние здоровья и др.

Возникающая несоразмерность долей также может быть устранена денежной компенсацией.
Underlaw.ru