• 1

разделы сайта

4 сентября 2015 18:03 Ольга Т. Действительно грамотные юристы. Обратились за правовой помощью уже после того, как были вынесены не в пользу нашей организации решения и постановления судов. В апелляционной инстанции наши права были полностью восстановлены. Спасибо!

17 августа 2016 11:06 Андрей А. Ответственные и самое главное очень порядочные люди. Им под силу и арбитраж, и уголовные дела.

15 июня 2016 14:25 Елена Ф. Грамотные юристы. Урегулировали наш спор в досудебном порядке. Благодарим!

25 мая 2016 17:33 Олег К. Сильные юристы! Правильно составленный договор помог избежать нам убытков! Рекомендую!

Судебная практика по исполнению договоров поставки.


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru И М Е Н Е М   Р О С С И Й С К О Й   Ф Е Д Е Р А Ц И И

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва Дело № *********

07 августа 2012г. *****

Резолютивная часть решения объявлена 13 июля 2012 года Полный текст решения изготовлен 07 августа 2012 года Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи Д-й О.В., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ж--й М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску: Открытое акционерное

общество «ДАТ

оборудования» 

к Закрытое акционерное общество "ТРЕСТ" 

о взыскании суммы долга за пользование чужими денежными средствами

в судебном заседании приняли участие:

от истца - П-а Е.А. дов. от 16.01.2012г. №11/09

от ответчика – А--в Д.А. дов. от 10.01.2012г. №9, Б----в А.А. дов. от 04.06.2012г.

№54

 

У С Т А Н О В И Л:

ОАО "ДАТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ЗАО "ТРЕСТ" о взыскании 2 245 888, 16 руб. задолженности, 415 738,85 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец мотивирует свои требования тем, что ответчик не исполнил обязательства по оплате поставленной продукции, в результате чего у него образовалась задолженность, сослался на ст.ст. 309, 310, 329, 330, 395 ГК РФ.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения исковых требований, сослался на тот факт, что полученное по накладным оборудование оплачено, указанное оборудование входит в аварийный запас и составляет стоимость монтажа проводов и тросов, учета в актах выполненных работ. В связи с указанными фактами ответчик считает не правомерным начисление процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, оценив представленные документы, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 21.05.2008г. ОАО «ДАТ» и ЗАО «ТРЕСТ » подписали контракт №ВСТО-06-ДЭМ на выполнение монтажных работ по объекту строительства: «Первая очередь трубопроводной системы «Восточная Сибирь-Тихий океан».СпецМорНефтеПорт «Козьмино».

В соответствии с Контрактом ОАО «ДАТ» (по Контракту -

Субподрядчик) обязалось выполнить, а ЗАО «ТРЕСТ » (по

Контракту - Генподрядик) принять и оплатить работы и услуги по Объекту «Первая очередь трубопроводной системы «Восточная Сибирь-Тихий Океан». СпецМорНефтеПорт «Козьмино».

Согласно п. 2.2 Контракта субподрядчик обязался в установленные контрактом сроки и в пределах контрактной цены выполнить за свой риск, своими силами и силами согласованных генподрядчиком субсубподрядных организаций, все работы и услуги в объеме, определенном контрактом (п.2.1.)

Согласно п.9.1. Контракта Субподрядчик в счет Контрактной цены поставляет на строительную площадку материалы и оборудование, необходимое для выполнения работ и услуг по Контракту.

Из материалов дела следует, что обязательств по поставке иных материалов и оборудования, не предназначенных для выполнения работ по Контракту, не предусмотрено.

В рамках Контракта ОАО «ДАТ» использовало свои материалы и оборудование для выполнения работ. Такие материалы и оборудования передавались Генподрядчику (ЗАО «ТРЕСТ ») как часть результата выполненных работ.

Приемка выполненных по Контракту работ оформлялась Актами выполненных работ по форме КС-2.

В связи с проведением строительных работ в СпецМорНефтеПорт «Козмино» в сентябре 2009 года между ООО « ДАТ » в лице Владивостокского филиала и ЗАО «ТРЕСТ» была достигнута договоренность об отгрузке оборудования для нужд ЗАО «ТРЕСТ» и об обязанности ЗАО «ТРЕСТ» оплатить ОАО «ДАТ» за полученное оборудование в полном объеме.

Факт получения оборудования подтверждается ТТН № 54 от 17.09.09 г. на сумму 1 204 070,41 рублей, ТТН № 70 от 17.09.09г. на сумму 1 041 817,75 рублей, ТТН № 71 от 30.09.09г. на сумму 1 505 058,9 рублей с подписью представителя ЗАО «ТРЕСТ» - Завганова К.В.

За полученное оборудование были выставлены ЗАО «ТРЕСТ» на оплату счета фактуры в сентябре 2009 года, в том числе: сч/фактура № 291 от 17.09.2009 года на сумму 1041817,75 рублей; сч/фактура № 260 от 17.09.2009 года на сумму 1204070,41 рублей; сч/фактура № 292 от 30.09.2009 года на сумму 1505058,9 рублей

Из материалов дела следует, что 30 декабря 2009года ЗАО «ТРЕСТ» частично оплатило сумму долга в размере 1 505 058,9 рублей за поставку материалов согласно счета фактуры № 292 от 30.09.2009г., данный факт подтверждается платежным поручением №899 oт 30.12.2009г.

Сумма долга ЗАО «ТРЕСТ» по состоянию на 26.01.2012г. составляет 2 245 888,16 рублей, что подтверждается ТТН №54 от 17.09.09г. на сумму 1 204 070,41 рублей, ТТН № 70 от 17.09.09г. 1 041 817,75 рублей, сч/фактурой № 291 от 17.09.2009 года на сумму 1 041 817,75 рублей, сч/фактурой № 260 от 17.09.2009 года на сумму 1 204 070,41 рублей.

Указанные счета-фактуры, транспортные накладные содержат сведения о наименовании, количестве и цене товара. Товар получен представителем ЗАО «ТРЕСТ», товарные накладные подписаны грузополучателем без оговорок и замечаний.

Судом установлено, что материалы и оборудование, переданное Ответчику по товарным накладным №70 от 17.09.2009г. и №54 от 17.09.2009г., являются оборудованием аварийного запаса.

В силу своего назначения данное оборудование не могло быть использовано для выполнения работ по Контракту, а было поставлено дополнительно, в связи с чем не могло быть включено и не учитывалось в актах выполненных работ по форме КС-2 №7 от 25.01.2009г., №10 от 25.05.2009г., №11 от 26.06.2009г.. на которые ошибочно ссылается Ответчик в подтверждение своих доводов об оплате за оборудование аварийного запаса.

В соответствии с Альбомом унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций (формы утверждены Постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998 N 132) товарная накладная применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации.

Оформление передачи оборудования аварийного запаса товарными накладными свидетельствует о том, что между ОАО «ДАТ» и ЗАО «ТРЕСТ» сложились отношения, которые правомерно квалифицировать как отношения, возникшие из договора поставки, в рамках которых Ответчику было передано оборудование аварийного запаса.

Судом установлено, что ОАО «ДАТ» выполнило свои обязательства по поставке оборудования в полном объеме. Однако до настоящего времени ЗАО «ТРЕСТ» не исполнило свои обязательства по оплате за полученное оборудование в полном объеме.

Ответчик обязательства по оплате поставленного оборудования исполнил не надлежащим образом, частично оплатив выполненные работы, в результате чего у него образовалась задолженность в сумме 2 245 888 руб. 16 коп.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. В соответствии со ст.310 ГК РФ «Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются». Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства».

Оценив представленные по делу доказательства, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, опровергающих доводы истца и представленные им доказательства, суд признает факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых обязательств по оплате поставленного оборудования в части полной и своевременной оплаты стоимости принятой продукции, несоблюдение требований ст.ст. 307, 309, 310, 702 Гражданского Кодекса Российской Федерации, предусматривающих, что обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в обусловленный договором срок.

Суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 2 245 888 руб. 16 коп.

Истец заявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, за период за период с 06.10.2009г. по 26.01.2012г. в размере 415 738,85 руб.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с тем, что ответчик не оплатил имеющуюся задолженность, в соответствии со ст.395 ГК РФ с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 415 738,85 руб.

Суд отклоняет доводы ответчика о том, что у лица, подписавшего товарные накладные от имени ЗАО «ТРЕСТ » - Завганова К.В., не имелось полномочий на получение оборудование аварийного запаса, как не соответствующие действительности.

В совокупности изложенных обстоятельств исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

 

Судебные расходы по государственной пошлине распределяются между сторонами по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.ст. 8, 12, 307, 309, 310, 329, 330, 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 2, 4, 65, 71,101, 110, 137, 156, 167-171, 176, 180-182 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Закрытого акционерного общества "ТРЕСТ" в пользу Открытого акционерного общества «ДАТ оборудования»:

- 2 245 888 (два миллиона двести сорок пять тысяч восемьсот восемьдесят восемь) руб. 16 коп. задолженности,

- 415 738 (четыреста пятнадцать тысяч семьсот тридцать восемь) руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

  • 15 455 (пятнадцать тысяч четыреста пятьдесят пять) руб. 44 коп. расходов по уплате государственной пошлины,
  • 36 308 (тридцать шесть тысяч триста восемь) судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья

О.В.Д-а