• 1

разделы сайта

4 сентября 2015 18:03 Ольга Т. Действительно грамотные юристы. Обратились за правовой помощью уже после того, как были вынесены не в пользу нашей организации решения и постановления судов. В апелляционной инстанции наши права были полностью восстановлены. Спасибо!

17 августа 2016 11:06 Андрей А. Ответственные и самое главное очень порядочные люди. Им под силу и арбитраж, и уголовные дела.

15 июня 2016 14:25 Елена Ф. Грамотные юристы. Урегулировали наш спор в досудебном порядке. Благодарим!

25 мая 2017 17:33 Олег К. Сильные юристы! Правильно составленный договор помог избежать нам убытков! Рекомендую!

21 ноября 2017 13:27 Игорь К. Отличное знание международного права в области грузоперевозок и таможенного право. Ребята, спасибо за работу!

Истцом не доказан факт поставки товара на заявленную сумму покупателю

АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.МОСКВЫ

 

РЕШЕНИЕ

 

от 9 марта 2006 года Дело N А40-73739/05-29-579

 

 

[Истцом не доказан факт поставки товара на заявленную сумму покупателю, при этом условиями договора уступки права требования оговорено, что форма и размер расчета между цедентом и цессионарием за передаваемое требование устанавливаются отдельным соглашением, однако указанное соглашение истцом не представлено, как не представлено и доказательств уплаты цессионарием цеденту денежных средств в счет уплаты по уступаемому требованию, кроме того, в договоре уступки права требования не указан перечень первичных документов, на основании которых возник долг, следовательно, договор уступки права требования является безвозмездным и в силу положений ч.1 ст.166 ГК РФ и ч.4 ст.575 ГК РФ является ничтожной сделкой и в соответствии с п.1 ст.167 ГК РФ не влечет юридических последствий с момента ее совершения, в связи с чем в иске о взыскании долга отказано]

 

 

 

     Резолютивная часть решения объявлена 1 марта 2006 года.

     

     Мотивированный текст решения изготовлен 9 марта 2006 года.

    

     Арбитражный суд, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Стандартпласт-Авто" к закрытому акционерному обществу "Славянский щит", третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Стандартпласт-Иваново", о взыскании 270212 руб. 17 коп., установил:

    

     Общество с ограниченной ответственностью "Стандартпласт-Авто" (ООО "Стандартпласт-Авто") обратилось в суд с иском к закрытому акционерному обществу "Славянский щит" (ЗАО "Славянский щит") о взыскании 394631 руб. 90 коп., составляющих в том числе: 194522 руб. 08 коп. - основного долга за продукцию поставленную на основании договора поставки от 14 марта 2002 года N 31, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Стандартпласт-Иваново" (ООО "Стандарпласт-Иваново") и ЗАО "Славянский щит", 98238 руб. 61 коп. - пени на основании п.7.1 договора поставки, а также 101871 руб. 21 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 6 июля 2002 года по 26 сентября 2005 года на основании ст.395 ГК РФ. Право требования к ответчику истец основывает на договоре уступки права требования от 14 февраля 2005 года N 1/2005.

    

     Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Определение о времени и месте проведения судебного разбирательства по делу, направленное ответчику в соответствии со ст.ст.121, 122 АПК РФ, возвращено отделением связи с отметкой - организация не значится.

    

     Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного разбирательства третье лицо извещено надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебной заказной корреспонденции. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 10 февраля 2006 года N 884 ООО "Стандартпласт-Иваново" ликвидировано, о чем 22 апреля 2005 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись за N 2053701068331.

     

     В судебном заседании представитель истца заявил об уменьшении размера исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами до суммы 75690 руб. 09 коп., одновременно заявлено ходатайство об изменении основании предъявленных ко взысканию на основании ст.330 ГК РФ пеней на ст.395 ГК РФ - процентов за пользование чужими денежными средствами.

    

     Заявления истца судом удовлетворены в соответствии со ст.49 ГК РФ. Спор рассматривается при цене иска 270212 руб. 17 коп., составляющих в том числе: 194522 руб. 08 коп. - основного долга, 75690 руб. 09 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 5 ноября 2002 года по 1 ноября 2005 года исходя из размера ставки рефинансирования ЦБ РФ - 13% годовых.

     

     Представитель истца поддержал исковые требования с учетом заявленных изменений.

    

     Заслушав в открытом судебном заседании доводы и пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд пришел к выводу о необоснованности заявленных исковых требований по следующим основаниям.

    

     Между ООО "Стандартпласт-Иваново" (поставщик) и ЗАО "Славянский щит" (покупатель) заключен договор поставки продукции от 14 марта 2002 года N 31, в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить покупателю, а покупатель - принять и оплатить продукцию, ассортимент и цены которой должны быть согласованы протоколом согласования цен, путем 100% предоплаты.

    

     В обоснование исковых требований о взыскании основного долга истец ссылается на выполнение поставщиком обязательств по поставке продукции на сумму 194522 руб. 08 коп. и представил накладные от 18 ноября 2002 года N s00418, от 13 ноября 2002 года N s00407, от 5 ноября 2002 года N s00398, от 20 ноября 2002 года N s00423, от 4 декабря 2002 года N s00436. В обоснование подтверждения получения покупателем продукции по указанным накладным истцом представлены доверенности покупателя от 5 ноября 2002 года N 064, от 14 ноября 2002 года N 068, от 6 ноября 2002 года N 062, от 19 ноября 2002 года N 064, от 4 декабря 2002 года N 068, выданные тех. директору Цуканову Б.К. на право получения материальных ценностей по вышеперечисленным накладным.

    

     Однако в накладных от 18 ноября 2002 года N s00418, от 13 ноября 2002 года N s00407, от 5 ноября 2002 года N s00398, от 20 ноября 2002 года N s00423 отметка о принятии продукции учинена Торшининым А.В., должностное положение и полномочия которого на получение продукции от имени покупателя не подтверждены, а в накладной от 4 декабря 2002 года N s00436 отметка о получении продукции отсутствует.

    

     Таким образом, истцом не доказан факт поставки товара на заявленную сумму покупателю - ЗАО "Славянский щит".

    

     Между ООО "Стандартпласт-Иваново" (цедент) и ООО "Стандартпласт-Авто" (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) от 14 февраля 2005 года N 1/2005, в соответствии с условиями которого цедент уступил, а цессионарий принял права требования задолженности в сумме 194522 руб. 08 коп. задолженности по договору поставки от 14 марта 2002 года N 31 и пени в размере 98238 руб. 61 коп. При этом пунктом 2 договора уступки оговорено, что форма и размер расчета между цедентом и цессионарием за передаваемое требование устанавливаются отдельным соглашением. Данное соглашение истцом не представлено. Не представлено также доказательств уплаты цессионарием цеденту денежных средств в счет уплаты по уступаемому требованию. Кроме того, в договоре уступки права требования не указан перечень первичных документов, на основании которых возник долг.

    

     На основании изложенного суд пришел к выводу, что данный договор уступки права требования является безвозмездным и в силу положений ч.1 ст.166 ГК РФ и ч.4 ст.575 ГК РФ является ничтожной сделкой и в соответствии с п.1 ст.167 ГК РФ не влечет юридических последствий с момента ее совершения.

    

     Кроме того, из представленного одностороннего акта сверки расчетов за период с 1 января 2002 года по 31 декабря 2003 года, являющегося приложением к претензии от 27 июля 2005 года, направленной цессионарием покупателю, усматривается, что поставка продукции покупателю на заявленную ко взысканию сумму основного долга производилась по иным накладным в феврале 2002 года, то есть до момента заключения договора поставки от 14 марта 2002 года.

    

     На основании вышеизложенного, суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

    

     Судебные расходы по госпошлине в порядке ст.110 АПК РФ относятся на истца в связи с отказом ему в иске, госпошлина в сумме 175 руб. 56 коп. подлежит возврату из доходов федерального бюджета РФ в соответствии с пп.3 п.1 ст.333.22 НК РФ в порядке ст.333.40 НК РФ.

    

     Учитывая изложенное, в соответствии со ст.ст.8, 12, 166, 167, 506, 513, 575 ГК РФ, руководствуясь ст.ст.49, 64, 71, 75, 110, 156, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 177, 181 АПК РФ, суд решил:

    

     Отказать ООО "Стандартпласт-Авто" в иске к ЗАО "Славянский щит" о взыскании 270212 руб. 17 коп.

    

     Возвратить ООО "Стандартпласт-Авто" из доходов федерального бюджета РФ излишне уплаченную госпошлину в размере 175 руб. 56 коп.

    

     Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Девятый арбитражный апелляционный суд.

   

 

Судья

 

 

 

 

 С адвокатами «РИЭЛТИ-СМИ»

  можно связаться по телефону в Москве 740-50-25.

 

 В этом разделе ...