• 1

разделы сайта

4 сентября 2015 18:03 Ольга Т. Действительно грамотные юристы. Обратились за правовой помощью уже после того, как были вынесены не в пользу нашей организации решения и постановления судов. В апелляционной инстанции наши права были полностью восстановлены. Спасибо!

17 августа 2016 11:06 Андрей А. Ответственные и самое главное очень порядочные люди. Им под силу и арбитраж, и уголовные дела.

15 июня 2016 14:25 Елена Ф. Грамотные юристы. Урегулировали наш спор в досудебном порядке. Благодарим!

25 мая 2017 17:33 Олег К. Сильные юристы! Правильно составленный договор помог избежать нам убытков! Рекомендую!

21 ноября 2017 13:27 Игорь К. Отличное знание международного права в области грузоперевозок и таможенного право. Ребята, спасибо за работу!

Установив, что оспариваемые договоры были заключены ответчиками в целях противоправного сокрытия имущества от взыскания со стороны кредиторов

 

   Внимание! Судебный акт оставлен без изменения

 

Арбитражный суд г.Москвы

АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ИНСТАНЦИЯ ПО ПРОВЕРКЕ ЗАКОННОСТИ И ОБОСНОВАННОСТИ РЕШЕНИЙ АРБИТРАЖНЫХ СУДОВ, НЕ ВСТУПИВШИХ В ЗАКОННУЮ СИЛУ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

   

от 13 октября 2003 года Дело N А40-12750/03-92-152

 

    

 

[Установив, что оспариваемые договоры были заключены ответчиками в целях противоправного сокрытия имущества от взыскания со стороны кредиторов, в том числе и со стороны истца, который мог удовлетворить свои требования только путем обращения взыскания на имущество должника, суд признал, что поскольку действия сторон не были направлены на достижение результатов, предусмотренных оспариваемыми договорами, оспариваемые сделки являются ничтожными в соответствии с п.1 ст.170 ГК РФ]

 

___________________________________________________________________

 

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 декабря 2003 года решение Арбитражного суда города Москвы от 22 августа 2003 года и данное постановление  оставлены без изменения.

 

___________________________________________________________________

 

    

     Арбитражный суд г.Москвы, рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ОАО "Международная книга", компании "Росинвест С.А.", Москомрегистрации на решение от 22.08.2003 по делу N А40-12750/03-92-152 Арбитражного суда г.Москвы, принятого по иску компании "Росинвест С.А." к: 1. ОАО "Международная книга", 2. ЗАО "Лекстар", 3. Москомрегистрации, установил:

    

     Иск заявлен:

    

     - о признании недействительным договора возвратного лизинга (аренды с правом выкупа) от 24.06.2002 N МК-02/75, заключенного между ЗАО "Лекстар" и ОАО "Международная книга";

    

     - о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости от 24.06.2002 N МК-02/76, заключенного между ЗАО "Лекстар" и ОАО "Международная книга";

    

     - о признании недействительной государственной регистрации договора возвратного лизинга от 24.06.2002 N МК-02/75 - запись в ЕГРП от 22.07.2002 N 77-01/30-293/2002-2326;

    

     - о признании недействительной государственной регистрации права собственности ЗАО "Лекстар" на часть здания общей площадью 3442 кв.м, расположенного по адресу: г.Москва , ул.Б.Якиманка, д.39/20, стр.1 - запись в ЕГРП от 17.09.2002 N 77-01/30-347/2002-1747;

    

     - о применении последствий недействительности сделки - договора купли-продажи недвижимости от 24.06.2002 N МК-02/76, заключенного между ЗАО "Лекстар" и ОАО "Международная книга".

    

     Решением суда от 22.08.2003 исковые требования были удовлетворены. Суд признал оспариваемые сделки ничтожными сделками на основании ст.ст.167, 168, п.1 ст.170 ГК РФ, как мнимые сделки. Суд применил последствия недействительности договора N МК-02/76, обязав ЗАО "Лекстар" возвратить ОАО "Международная книга" часть нежилого здания общей площадью 3442 кв.м, расположенного по адресу: г.Москва, ул.Б.Якиманка, д.39/20, стр.1, кадастровый номер 770102003-0 и обязав ОАО "Международня книга" возвратить ЗАО "Лекстар" денежные средства в размере 25650000 руб.

    

     Суд пришел к выводу, что недействительность оспариваемых сделок влечет недействительность актов регистрации этих сделок, требование об оспаривании которых истцом заявлено в соответствии со ст.2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

    

     Не согласившись с принятым решением, истец, 1-й и 3-й ответчики подали апелляционные жалобы.

    

     Истец просит решение изменить, дополнив мотивировочную часть решения оценкой обстоятельств, изложенных в апелляционной жалобе. Истец просит дать оценку факту заключения 1-м и 2-м ответчиками мирового соглашения, в соответствии с которым ОАО "Международня книга" передает ЗАО "Лекстар" в собственность здание на явно невыгодных для себя условиях с отсрочкой уплаты стоимости здания на полтора года, после чего ЗАО "Лекстар" заявляет о своей ликвидации через банкротство.

    

     1-й ответчик просит решение отменить, считая, что суд неправильно применил ст.ст.10, 11 ГК РФ и ст.4 АПК РФ, определяя процессуальное право на иск, и пришел к неверному выводу, что любой кредитор имеет право на оспаривание любой сделки своего должника. Заявитель полагает, что по мнимой сделке нельзя применить ст.167 ГК РФ, касающуюся применения последствий недействительности сделки.

    

     3-й ответчик просит решение в части признания недействительной регистрации договора лизинга от 24.06.2002 и государственной регистрации права собственности ЗАО "Лекстар" на часть здания по ул.Якиманка, д.39/20, стр.1, отменить, ссылаясь на то, что в судебном порядке может быть оспорено зарегистрированное право, а не акт государственной регистрации, а также на то, что регистрация была осуществлена в порядке, предусмотренном ст.ст.13, 16, 17, 18 Закона о регистрации и каких-либо нарушений закона при регистрации допущено не было.

    

     2-й ответчик в заседание не явился. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ.

    

     Истцом был представлен отзыв на жалобу 1-го ответчика, в котором он против доводов жалобы возражал, просил оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

    

     Проверив законность и обоснованность принятого решения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что основания для отмены решения отсутствуют.

    

     Как усматривается из материалов дела, между 1-м и 2-м ответчиками был заключен договор возвратного лизинга (аренды с правом выкупа) от 24.06.2002 N МК-02/75, в соответствии с которым ЗАО "Лекстар" предоставляет ОАО "Международная книга" во владение и пользование объект недвижимости - часть здания, расположенного по адресу: г.Москва, ул.Б.Якиманка, д.39/20, стр.1, площадью 3442 кв.м, который лизингодатель обязуется приобрести у лизингополучателя по договору купли-продажи, являющемуся приложением N 2 к договору, для целей возвратного лизинга. Имущество передается в лизинг на срок 4 года и 6 месяцев, размер лизинговых платежей составляет 38288000 руб. (приложение N 3).

    

     По договору купли-продажи недвижимости N МК-02/76 ОАО "Международная книга" передает в собственность ЗАО "Лекстар" указанное здание, а последний обязуется уплатить за него 25600000 руб. в течение 30 дней с момента перехода права собственности.

    

     На основании данного договора Москомрегистрацией зарегистрировано право собственности ЗАО "Лекстар" на здание (запись в ЕГРП от 17.09.2002 N 77-01/30-347/2002-1747).

    

     Обосновывая свое право на иск, истец указывает, что на момент заключения оспариваемых сделок у 1-го ответчика имелась задолженность перед истцом в сумме 2,6 млн. долларов США (без учета неустойки). Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы от 16.06.2003 по делу N А40-46827/02-58-471 с 1-го ответчика (продавца имущества) было взыскано в пользу истца 8636014,76 долларов США. Единственным активом, за счет которого указанная задолженность могла быть погашена, являлась часть спорного здания, находящаяся у 1-го ответчика в собственности. Данное обстоятельство подтверждается тем, что 1-й ответчик более 2-х лет не выплачивал задолженность истцу, а также имеющимися в деле документами: письмами 1-го ответчика с просьбой продлить кредит (л.д.103-109, т.3), протоколом общего собрания акционеров ОАО "Международная книга" от 28.06.2002 N 14 и приложенным к нему отчетом о работе ОАО "Международная книга" в 2001 году.

    

     Истец считает, что предвидя обращение истца в суд за принудительным взысканием задолженности, 1-й ответчик заключил со вторым ответчиком оспариваемые договоры с целью противоправного сокрытия имущества от обращения на него взыскания.

    

     Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что права и интересы истца были нарушены, поскольку из совокупности установленных судом обстоятельств следует, что оспариваемые договоры были заключены в целях противоправного сокрытия имущества от взыскания со стороны кредиторов, в том числе со стороны истца, являющегося крупным кредитором, который мог удовлетворить свои требования только путем обращения взыскания на имущество должника - 1-го ответчика.

    

     Суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что действия сторон были направлены не на достижение результатов, предусмотренных оспариваемыми договорами и что в результате совершения указанных сделок произошла формальная смена собственника объекта недвижимости, в силу чего указанные сделки являются ничтожными в соответствии с п.1 ст.170 ГК РФ, как мнимые сделки.

    

     На мнимость сделок указывают следующие обстоятельства.

    

     Правовым последствием совершения договора возвратного лизинга для 1-го истца должно являться получение денежных средств в сумме 25600000 руб., которые должны были быть направлены на инвестирование в реконструкцию и ремонт здания, на что указано в п.8 протокола N 14.

    

     Однако, после регистрации перехода права собственности на здание стороны договора лизинга дополнительным соглашением от 10.10.2002 изменили порядок и срок оплаты стоимости здания, указав, что оплата производится до 01.12.2002 путем передачи согласованных ценных бумаг.

    

     Ответчик указывает, что с целью реализации инвестиционного проекта по реконструкции здания ответчиком 20.10.2002 был заключен соответствующий договор с ЗАО "Тектоника", выполненные работы оплачены ответчиком, то есть ОАО "Международная книга" фактически приступило к реконструкции здания. Изменив способ исполнения решения по договору купли-продажи ЗАО "Лекстар" передало ОАО "Международная книга" простой вексель, который в дальнейшем был продан за сумму 25600000 руб., что подтверждается актом приема-передачи векселя от 15.10.2002 (л.д.38, т.2) и платежным поручением N 196 от 25.12.2002 (л.д.47, т.2).

    

     Однако, акт N 1 сдачи-приемки, подписанный ЗАО "Тектоника" (л.д.12, т.3) и платежное поручение N 94 от 11.02.2003 (л.д.14, т.3) свидетельствуют о том, что ЗАО "Тектоника" осуществило лишь разработку буклета градостроительного обоснования реконструкции здания на сумму 413678 руб. 20 коп., а из пл. поручения N 196 от 25.12.2002 следует, что оплата векселя произведена самим ЗАО "Лекстар", которое ранее передало вексель ОАО "Международная книга" в счет оплаты по договору купли-продажи N МК-02/76 от 24.01.2002.

    

     На мнимость сделки указывает и то обстоятельство, что объект недвижимости рыночной стоимостью 5000000 долларов США (на что указывают сами стороны сделок (п.7.3 договора лизинга п.8 протокола общего собрания), планировалось продать за 25600000 рублей (1300000 долларов США), что в совокупности с вышеизложенными обстоятельствами свидетельствует о том, что у сторон отсутствовало намерение достичь цели, связанной с инвестированием средств в реконструкцию здания, а также погасить задолженность перед истцом, а была цель не допустить арест имущества и его реализацию в ходе исполнительного производства.

    

     ОАО "Международная книга" заявляет о том, что продажа здания осуществлена исключительно с целью исполнения договора возвратного лизинга, что после его исполнения через 4 года и 6 месяцев здание будет возвращено продавцу и договор возвратного лизинга в настоящее время надлежащим образом исполняется сторонами сделки, то есть ОАО "Международная книга" арендует здание, выплачивает ЗАО "Лекстар" лизинговые платежи, а денежные средства, вырученные от "временной" продажи здания использует на реконструкцию здания.

    

     Однако, вышеуказанные утверждения опровергаются имеющимися в деле доказательствами, в том числе выписками Мосрегистрации из ЕГРП от 27.11.2002 и от 20.07.2003, определением Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-52371/02-89-494 от 21.02.2003, утвердившим мировое соглашение между ОАО "Международная книга" и ЗАО "Лекстар", согласно которому за ЗАО "Лекстар" сохраняется право собственности на здание. При этом ОАО "Международная книга" передает здание на явно не выгодных для себя условиях: с отсрочкой оплаты стоимости здания на полтора года, отсутствия каких-либо гарантий оплаты, прекращением права пользования зданием с момента заключения мирового соглашения.

    

     После этого ЗАО "Лекстар" заявляет о своей ликвидации через банкротство. 30.06.2003 решением Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-22394/03-103-17"Б" ЗАО "Лекстар" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство как ликвидируемого должника.

    

     Все указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что у сторон отсутствовали намерения создать предусмотренные оспариваемыми договорами правовые последствия.

    

     Недействительность оспариваемых сделок влечет недействительность госрегистрации договора лизинга и недействительность регистрации права собственности ЗАО "Лекстар" на спорные помещения, поскольку в соответствии со ст.17 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация производится лишь при наличии оснований, предусмотренных в данной статье. Требования об оспаривании госрегистрации заявлены истцом в соответствии со ст.2 указанного Закона, правообладатели привлечены к участию в деле в качестве ответчиков, что является основанием с учетом изложенных выше обстоятельств для удовлетворения указанных требований.

    

     Неосновательным является утверждение ответчика о том, что оспаривать право собственности на недвижимое имущество и требовать его возврата может только собственник этого имущества, причем исключительно путем предъявления виндикационного иска. В соответствии с ч.2 ст.166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым лицом. Суд вправе также применить такие последствия по собственной инициативе.

    

     Поскольку недействительная сделка не влечет юридических последствий за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, суд первой инстанции обоснованно, в соответствии с ч.2 ст.167 ГК РФ применил последствия недействительности сделки.

    

     Ввиду того, что решение оставлено без изменения, а жалобы - без удовлетворения, расходы по госпошлине по жалобам в соответствии со ст.110 АПК РФ отнесены на заявителей жалоб.

    

     Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд постановил:

    

     Решение от 22.08.2003 по делу N А40-12750/03-92-152 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

    

     Мотивированное постановление изготовлено 22.10.2003.    

    

 

Председательствующий

 

Судьи

 

 

 С адвокатами «РИЭЛТИ-СМИ»

  можно связаться по телефону в Москве 740-50-25.

 

 В этом разделе ...