• 1

разделы сайта

4 сентября 2015 18:03 Ольга Т. Действительно грамотные юристы. Обратились за правовой помощью уже после того, как были вынесены не в пользу нашей организации решения и постановления судов. В апелляционной инстанции наши права были полностью восстановлены. Спасибо!

17 августа 2016 11:06 Андрей А. Ответственные и самое главное очень порядочные люди. Им под силу и арбитраж, и уголовные дела.

15 июня 2016 14:25 Елена Ф. Грамотные юристы. Урегулировали наш спор в досудебном порядке. Благодарим!

25 мая 2017 17:33 Олег К. Сильные юристы! Правильно составленный договор помог избежать нам убытков! Рекомендую!

21 ноября 2017 13:27 Игорь К. Отличное знание международного права в области грузоперевозок и таможенного право. Ребята, спасибо за работу!

Ксерокопия договора по предоставлению банковской гарантии, заключенного между 1-м ответчиком (принципалом) и банком (гарантом) во исполнение условий договора купли-продажи акций, не может быть признана судом надлежащим доказательством по делу

АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.МОСКВЫ

РЕШЕНИЕ

от 15 марта 2005 года Дело N А40-53578/04-23-558

[Ксерокопия договора по предоставлению банковской гарантии, заключенного между 1-м ответчиком (принципалом) и банком (гарантом) во исполнение условий договора купли-продажи акций, не может быть признана судом надлежащим доказательством по делу как незаверенная в нарушение п.3 ст.65, п.8 ст.75 АПК РФ; доказательств признания договора банковской гарантии недействительным в установленном законом порядке суду не представлено, также как и нарушения или ущемления прав истца и его законных интересов оспариваемым договором, в связи с чем истца нельзя признать заинтересованным лицом в признании договора купли-продажи ценных бумаг ничтожным]

     Резолютивная часть решения объявлена 2 марта 2005 года.

     Полный текст решения изготовлен 15 марта 2005 года.

     Арбитражный суд города Москвы, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску: ОАО "Техноткань" к ответчикам: ЗАО "Декария"; ООО "Эврика" о признании сделки недействительной, суд установил:

     Что истец по делу ОАО "Техноткань" обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском о признании сделки договора купли-продажи ценных бумаг от 12 января 2004 года, заключенного между с ООО "Эврика" и ЗАО "Декария", ничтожным.

     В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст.ст.166, 167, 168 ГК РФ и на то, что при заключении данного договора было нарушено условие того, что осуществление профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг должно осуществляться на основании выданной лицензии, что ЗАО "Декария" как профессиональный участник рынка ценных бумаг не имеет лицензии на занятие профессиональной деятельностью, что нарушает требование ст.51 ФЗ "О рынке ценных бумаг". Истец также ссылается на то, что при заключении договора стороны нарушили требования ст.368 ГК РФ, поскольку ООО "Эврика" не является кредитором принципала, в связи с чем банковская гарантия выдана незаконно.

     До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, истец представил дополнения к исковому заявлению, которые одновременно изменяют как предмет, так и основание заявленных им требований.

     Суд рассмотрел заявленное истцом ходатайство и оставил его без удовлетворения, о чем вынес протокольное определение.

     1 ответчик - ЗАО "Декария" иска не признал, ссылаясь на ст.39 ФЗ "О рынке ценных бумаг" и на то, что ни одним из видов лицензируемой деятельности он не занимается. Ответчик сослался на то, что право истца заключенным между ними договором не нарушено, и на ст.370 ГК РФ, где обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, и подлежит исполнению по требованию бенефициара без предварительного предъявления требований к принципалу.

     2 ответчик иска не признал, отзыва не представил, ссылаясь на то, что заключением договора права и обязанности истца не нарушены.

     Рассмотрев заявленные требования, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства по делу, суд установил, что заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

     В соответствии с требованиями ст.ст.64-66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований по иску. При этом, доказательствами являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке, сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

     Из представленных истцом документов по делу усматривается, что между 1 и 2 ответчиками 12 января 2004 года был заключен договор купли-продажи ценных бумаг, по которому продавец обязуется передать обыкновенные именные акции ОАО "Щелковская фабрика технических тканей" покупателю, а покупатель обязуется уплатить продавцу стоимость указанных акций и принять их в собственность на условиях, предусмотренных заключенным договором. Однако в силу требований ст.75 АПК РФ документы представляются суду в подлиннике или в надлежащим образом заверенной копии, чего истцом сделано не было. В заседании суда ответчики не оспорили текст, представленного истцом договора купли-продажи от 12.01.2004, следовательно, то обстоятельство, что между ними в надлежащем виде был заключен договор купли-продажи акций, считается подтвержденным.

     Ссылка истца на то, что банковская гарантия, выданная в соответствии с п.п.2.2, 2.3 договора, незаконна не могут быть приняты судом во внимание в связи со следующим.

     Истцом была представлена ксерокопия договора по предоставлению банковской гарантии от 12.02.2003, заключенного между ЗАО "Декария" (принципал) и АКБ "Русский генеральный банк" (ОАО) (гарант) во исполнение условий договора купли-продажи акций. Однако указанный документ не может быть признан судом надлежащим доказательством по делу, поскольку он представлен в форме незаверенной ксерокопии п.3 ст.65, п.8 ст.75 АПК РФ. Доказательств того, что договор банковской гарантии от 12.02.2003 был признан недействительным в установленном законом порядке, суду также не представлено.

     Ссылка истца на отсутствие у ЗАО "Декария" лицензии на осуществление профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг также не может быть принята судом во внимание, поскольку для заключения договора купли-продажи акций наличие соответствующие лицензии не является обязательным.

     Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий.

     Ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166).

     Учитывая, что Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица (пункт 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8).

     Доказательств нарушения или ущемления прав истца и его законных интересов оспариваемым договором не представлено, в связи с чем истца нельзя признать заинтересованным лицом в признании оспариваемой сделки ничтожной.

     При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска не имеется.

     Расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. относятся на истца ст.110 АПК РФ. Госпошлина в сумме 10000 руб., уплаченная по платежному поручению N 722 от 13.10.2004, подлежит возврату истцу как излишне уплаченная.

     С учетом изложенного, суд, руководствуясь ст.ст.8, 12, 15, 153, 166, 307, 309, 401, 432 ГК РФ, п.п.1, 2 ст.ст.49, 64-66, 110, 131, 123, п.4 ст.150, ст.ст.151, 156, 167-170, 176, 180-181 АПК РФ, суд решил:

     В иске отказать.

     Истцу выдать справку на возврат излишне оплаченной госпошлины в сумме 10000 руб. из доходов федерального бюджета.

     Настоящее решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.    

Судья

 В этом разделе ...