• 1

разделы сайта

4 сентября 2015 18:03 Ольга Т. Действительно грамотные юристы. Обратились за правовой помощью уже после того, как были вынесены не в пользу нашей организации решения и постановления судов. В апелляционной инстанции наши права были полностью восстановлены. Спасибо!

17 августа 2016 11:06 Андрей А. Ответственные и самое главное очень порядочные люди. Им под силу и арбитраж, и уголовные дела.

15 июня 2016 14:25 Елена Ф. Грамотные юристы. Урегулировали наш спор в досудебном порядке. Благодарим!

25 мая 2017 17:33 Олег К. Сильные юристы! Правильно составленный договор помог избежать нам убытков! Рекомендую!

21 ноября 2017 13:27 Игорь К. Отличное знание международного права в области грузоперевозок и таможенного право. Ребята, спасибо за работу!

Задать вопрос






Отправить

Отказывая в удовлетворении иска о возврате ценных бумаг, как применение последствий недействительности ничтожной сделки, суд указал

АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.МОСКВЫ

 

РЕШЕНИЕ

 

от 8 февраля 2005 года Дело N А40-50212/04-34-488

 

 

[Отказывая в удовлетворении иска о возврате ценных бумаг, как применение последствий недействительности ничтожной сделки, суд указал, что из представленных доказательств не усматривается, что истец является стороной по заключенным кредитным соглашениям, и не представлено доказательств того, истец является собственником истребуемых облигаций, в смысле требований ст.301 ГК РФ, а также доказательств того, что оспариваемые им кредитные соглашения в установленном законом порядке были признаны недействительными п.2 ст.166 ГК РФ или оспорены]

 

 

___________________________________________________________________

 

 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2005 года N 09АП-/05-ГК данное решение оставлено без изменения. Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 июля 2005 года N КГ-А40/6322-05 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2005 года N 09АП-/05-ГК и данное решение оставлены без изменения.

 

 

___________________________________________________________________

           

 

 

 

     Резолютивная часть решения объявлена 31 января 2005 года.

    

     Полный текст решения изготовлен 8 февраля 2005 года.

    

     Арбитражный суд города Москвы, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску компании "РИСПА ЛИМИТЕД" к ответчику: коммерческому банку для Северной Европы - "ЕВРОБАНК", с участием 3-го лица: АКБ "Нефтехимбанк", о возврате ценных бумаг, и взыскании 1076787 долларов США, установил:

    

     Истец по делу - компания "РИСПА ЛИМИТЕД", обратилась с иском в Арбитражный суд г.Москвы, с требованием об обязании ответчика - коммерческого банка для Северной Европы - "ЕВРОБАНК" возвратить истцу ценные бумаги, как применение последствий недействительности ничтожной сделки ст.167 ГК РФ, по прекращению обязательств АКБ "Нефтехимбанк" перед "ЕВРОБАНКОМ" в сумме 375868341,02 руб., переданные ответчику по кредитным соглашениям от 23.07.98 и от 02.07.98, путем обязания ответчика - "ЕВРОБАНК" возвратить истцу - компании "Риспа Лимитед", ОВГВЗ V и VI серий, а также ОВГВЗ 1999 года выпуска на общую сумму 26100000 долларов США; и взыскания с ответчика 14489186 долларов США, стоимости неосновательного обогащения от погашенных ОГВЗ II и IV серий, купонного дохода, которые получил или должен был получить ответчик; а также процентов по ст.395 ГК РФ, начисленных на сумму неосновательного обогащения, и процентов, начисленных на сумму купонного дохода по облигациям.

    

     В обоснование заявленных требований, истец ссылается на то, что в 1998 году между "ЕВРОБАНКОМ" и АКБ "Нефтехимбанк" были заключены 2 кредитных соглашения от 02.01.98 и от 23.06.98, по предоставлению заемных денежных средств АКБ "Нефтехимбанк" в размере 4000000 долларов США, на срок до 23.09.98 и предоставлению заемных денежных средств в размере 10000000 долларов США, на срок до 20.10.98, с начислением процентов, на заемные денежные средства.

    

     В обеспечение исполнения принятых на себя обязательств, АКБ "Нефтехимбанк" передал в залог "ЕВРОБАНКУ" облигации внутреннего государственного валютного облигационного займа, далее ОВГВЗ.

    

     Истец ссылается на то, что приказом Банка России 08.09.99 за N ОД-340 у АКБ "Нефтехимбанк" была отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Состоявшимся 23 декабря 1999 года решением по делу N А40-37801/99-86-43Б АКБ "Нефтехимбанк" был признан несостоятельным (банкротом), и в его отношении было открыто конкурсное производство, и назначен конкурсный управляющий.

    

 

 

     Требования "ЕВРОБАНКА" к АКБ "Нефтехимбанк" составили 375868341,02 руб., что подтверждается письмом конкурсного управляющего от 20 апреля 2000 года.

    

     Далее истец, применяя ст.98 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", считает, что все требования к должнику должны быть предъявлены только в рамках конкурсного производства, а полномочия по распоряжению имуществом должника переходят к конкурсному управляющему. Истец, применяя ст.109 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", считает, что "ЕВРОБАНК" обязан был вернуть в конкурсную массу облигации ОВГВЗ, и получить удовлетворение своих требований, отнесенных к третьей очереди за счет всего имущества должника. Истец считает, что сделка "ЕВРОБАНКА" по прекращению обязательств АКБ "Нефтехимбанка" перед ним на сумму 375868341,02 руб. противоречит требованиям ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", и, следовательно, в порядке ст.168 ГК РФ является ничтожной (недействительной).

    

     Далее истец, ссылаясь на ст.167 ГК РФ считает, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, и недействительна с момента ее совершения. Истец ссылается на то, что в соответствии со ст.112 Закона о несостоятельности (банкротстве) после проведения инвентаризации и оценки имущества должника, конкурсный управляющий вправе приступить к продаже имущества на открытых торгах. Истец, ссылаясь на решение комитета кредиторов от 27 марта 2003 года, считает, что конкурсный управляющий обоснованно продал ему облигации, и все вытекающие из них права, заключив сделку купли-продажи ценных бумаг 07.05.2003. Истец, также ссылается на последующее одобрение комитета кредиторов 18.07.2003 данной сделки, и ссылается на то, что в соответствии с требованиями п.2 ст.166 ГК РФ вправе обратиться с заявленным им требованием, так как считает себя заинтересованным лицом. Далее истец, ссылаясь на постановление СМ Правительства РФ от 15.03.93 N 2-2, на постановление Правительства РФ от 04.03.96 N 229, на постановление Правительства РФ от 29.11.99 N 1306, указывает, что из облигаций, переданных АКБ "Нефтехимбанку" в залог "ЕВРОБАНКУ" в обращении находятся ОВГВЗ V и VI серий и ОВГВЗ 1999 года выпуска, а облигации II и IV серий погашены.

    

     Истец, ссылаясь на ст.ст.167, 1103 ГК РФ, считает, что при недействительной сделке, каждая из сторон обязана возвратить все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах.

    

Поиск:    Где искать:  Все разделы (Виды информации)   Судебная и иная правоприменительная практика     Судебная практика арбитражных судов субъектов РФ     

   

     Истец считает, что ЕВРОБАНК обязан вернуть ему ОВГВЗ V и VI серий, а также ОВГВЗ 1999 года выпуска на общую сумму номиналов в размере 26100000 долларов США; в том числе ОВГВЗ 1999 года выпуска на сумму 600000 долларов США; ОВГВЗ V серии выпуска в размере 23500000 долларов США; ОВГВЗ У1 серии на сумму 2000000 долларов США, а также уплатить 8520000 долларов США стоимости неосновательного обогащения (в нее входит стоимость погашенных ОВГВЗ II и IV серий), а также в соответствии с п.1 ст.1107 ГК РФ ответчик обязан уплатить истцу 4892400 долларов США - сумму полученного купонного дохода по всем облигациям, которые получил или должен был получить ответчик, и 1076786 долларов США процентов по ст.395 ГК РФ начисленных на сумму неосновательного обогащения.

    

     При этом, истец, ссылаясь на п.52 постановления Пленума Верховного суда РФ N 6 и Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.96, применяет размер учетной ставки банковского процента в размере 5% годовых.

    

     Ответчик иска не признал, представил отзыв ст.131 АПК РФ, в котором ссылается на то, что у истца отсутствует право требования по заявленному им иску, поскольку истец не является надлежащим собственником спорных облигаций, что подтверждается отсутствием выписок по счету ДЕПО, а сделка купли-продажи, совершенная между истцом и АКБ "Нефтехимбанком" от 07.05.2003 является ничтожной, поскольку на момент отчуждения у АКБ "Нефтехимбанк", отсутствовало право собственности на передаваемые истцу облигации. Ответчик ссылается на то, что по условиям кредитных соглашений заемщик передает облигации ОВГВЗ в полную собственность кредитора, т.е. "ЕВРОБАНКА", и что кредит и залог регулируются французским правом, и ссылается, что договора залога истребуемых истцом акций между ними кредитором и заемщиком не заключались п.2 ст.339 ГК РФ. Ответчик ссылается также на ст.1582 ФГК и ст.1583 ФГК, где продажа есть соглашение, в силу которого один обязуется предоставить вещь, а другой оплатить ее, а собственность на вещь считается приобретенной покупателем с тех пор, когда достигнуто соглашение о вещи и о цене, хотя бы вещь еще не была предоставлена, а цена не уплачена. Ответчик ссылается и на ст.454 ГК РФ, по которой продавец обязуется передать вещь в собственность другой стороне, а покупатель принять и уплатить ее стоимость. Ответчик считает, что кредитные соглашения содержат в себе элементы договора купли-продажи. Ответчик считает, что при заключении кредитных соглашений, в части передачи ОВГВЗ, как обеспечения исполнения сделки, стороны заключили сделку РЕПО - двустороннюю сделку по продаже (покупке) облигаций с обязательством обратной покупки (продажи) облигаций того же выпуска, в том же количестве, через определенный срок, и по определенной цене. Ответчик считает, что с момента осуществления записи по счету ДЕПО о переводе ОВГВЗ на счет "ЕВРОБАНК", он является собственником приобретенных ОВГВЗ, а АКБ "Нефтехимбанк" сохранил лишь право их обратного выкупа при условии полного погашения кредита, в установленные кредитными соглашениями сроки. В обоснование своей позиции, ответчик ссылается на ст.142 ГК РФ, на ст.29 ФЗ-39 "О рынке ценных бумаг", на Положение ЦБР от 25 марта 2003 года за N 220-П "О порядке заключения и исполнения сделок РЕПО с государственными ценными бумагами", где в пункте 2.3.1 установлено, что право собственности на облигации, являющиеся предметом купли-продажи по сделке РЕПО, переходит в результате исполнения первой части сделки: по переходу от первоначального продавца к первоначальному покупателю, и в результате исполнения второй части сделки РЕПО от первоначального покупателя к первоначальному продавцу. В связи с тем, что АКБ "Нефтехимбанк" не исполнил своих обязательств по погашению полученных им по кредитным соглашениям денежных средств, в установленные сроки, то он лишился прав на совершение второй части сделки РЕПО, в части обратного их выкупа. Ответчик, считает, себя собственником переданных ему ОВГВЗ с момента их зачисления облигаций на счет ДЕПО "ЕВРОБАНКА", и считает, что вправе был распорядиться полученными ценными бумагами по своему усмотрению, и что в результате их отчуждения АКБ "Нефтехимбанк" получил оговоренную в кредитных соглашениях сумму и получил разницу от реализации. Ответчик считает, что не может быть удовлетворено требование истца о взыскании стоимости неосновательного обогащения, и взыскания стоимости купонного дохода, полученного по этим облигациям, поскольку у истца отсутствует право требования по заявленному им иску ст.4 АПК РФ.

    

     Истец по делу обратился с несколькими ходатайствами: об истребовании доказательства - подлинника протокола заседания комитета кредиторов АКБ "Нефтехимбанк" от 27.03.2003, об истребовании сведений у АКБ "Еврофинанс" о режиме счета, на который были зачислены оспариваемые им ОВГВЗ, с указанием динамики движения этих облигаций в период с 02.01.98 по 24.03.2000, о привлечении к участию в деле в качестве 3-х лиц, без самостоятельных требований на предмет спора, ОАО "Банка Внешней торговли" (Внешторгбанк), и о назначении экспертизы, проведение которой он может поручить Институту государства и права РАН, на предмет оценки кредитных соглашений, заключенных между АКБ "Нефтехимбанк" и "ЕВРОБАНК", в части толкования норм французского права и того, в каком качестве облигации были переданы ЕВРОБАНКУ, в собственность или в залог. Ответчик возражал против удовлетворения заявленных истцом ходатайств. АКБ "Нефтехимбанк" передал данные вопросы на рассмотрение суда.

    

     Суд рассмотрел заявленные истцом ходатайства и отказал в их удовлетворении, о чем вынесены протокольные определения.

    

     Истец по делу - компания "РИСПА Лимитед", заявил о привлечении к участию в деле в качестве второго ответчика ст.46 АПК РФ ОАО "Банк Внешней торговли" (Внешторгбанк), ссылаясь на то, что Внешторгбанк является депозитарием ОВГВЗ III, V, VI серий, и заявил дополнительные требования, которые не были поименованы им в тексте искового заявления. Ответчик возражал против удовлетворения заявленного истцом ходатайства, ссылаясь на то, что требования к Банку Внешней торговли не были заявлены истцом, и могут быть заявлены в самостоятельном порядке в отдельном производстве, и что отсутствуют основания для совместного их рассмотрения в данном деле. Суд рассмотрел заявленное ходатайство и отказал в его удовлетворении, о чем вынесено протокольное определение. 3-е лицо: АКБ "Нефтехимбанк" требования истца по иску не поддержал, и своих возражений на предмет спора не представил.

    

     Рассмотрев заявленные требования, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства по делу, суд установил, что заявленные истцом - компанией "РИСПА Лимитед", требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

    

     Из представленных суду доказательств по делу не усматривается, что истец является стороной по заключенным кредитным соглашениям от 02.01.98 и от 23.06.98, и не представлено доказательств того, истец является собственником истребуемых облигаций II-VI серии, в смысле требований ст.301 ГК РФ, а также доказательств того, что оспариваемые им кредитные соглашения в установленном законом порядке были признаны не действительными п.2 ст.166 ГК РФ, или оспорены. Истец считает, что заключенные между ответчиком и 3-м лицом сделки по прекращению обязательств, вытекающих из кредитных соглашений на сумму 375868341,02 руб., совершенные путем обращения взыскания на заложенное имущество - облигации ОВГВЗ, принадлежащие АКБ "Нефтехимбанк" являются ничтожными, поскольку не соответствуют требованиям ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Однако, доказательств того, что истребуемое истцом имущество было приобретено 3-ми лицами на основании каких-либо сделок, заключенных с ответчиком, суду не представлено. Кредитные соглашения были заключены ответчиком и 3-им лицом еще в 1998 году, т.е. до признания АКБ "Нефтехимбанка" банкротом, и отзывом у него лицензии, а переданное ответчику в собственность имущество, в качестве гарантии исполнения кредитных соглашений АКБ "Нефтехимбанком", могло быть возвращено ответчиком 3-му лицу только взамен погашения заемных средств, т.е. выкуплено.

    

     АКБ "Нефтехимбанк" доказательств того, что полученные им по кредитным соглашениям заемные средства возвратил, суду не представил, и поэтому утратил право на возврат имущества в натуре. Следовательно, к моменту заключения договора купли-продажи ценных бумаг 07.05.2003, АКБ "Нефтехимбанк" не являлся надлежащим собственником передаваемых облигаций истцу, а поэтому заключенная между АКБ "Нефтехимбанк" и компанией "РИСПА Лимитед" сделка купли-продажи является ничтожной ст.168 ГК РФ, поскольку противоречит требованиям ст.ст.454, 819, 817 ГК РФ, поскольку на момент ее заключения у АКБ "Нефтехимбанк" отсутствовало право собственности на отчуждаемое имущество, что подтверждается как материалами дела, так и условиями кредитных соглашений от 02.01.98 и от 23.06.98.

    

     В соответствии с требованиями ст.29 ФЗ "О рынке ценных бумаг" право на предъявительскую, ценную документарную бумагу переходит к приобретателю в случае хранения сертификатов предъявительских документарных, ценных бумаг, и или учета прав на такие бумаги в депозитарии в момент осуществления приходной записи по счету депо приобретателя. Следовательно, с момента зачисления истребуемых облигаций на счет депо "ЕВРОБАНК", последний является их собственником, что не противоречит условиям, изложенным в кредитных соглашениях, и действующему законодательству, а доказательств обратного суду не представлено. Облигации, о возврате которых заявлено истцом требование, на основании ст.167 ГК РФ, как применений последствий недействительности ничтожных сделок, было заявления без предварительного признания недействительными сделок по отчуждению спорных облигаций "ЕВРОБАНКОМ", а истец, не являясь стороной по сделкам, и не доказав, что заключением этих сделок его право было нарушено, считает себя заинтересованным лицом, что не соответствует требованиями ст.4 АПК РФ, и считает, что имеет право истребовать имущество, право собственности на которое у него не возникло.

    

     Истребуемые истцом ОВГВЗ были переданы ответчику на условиях кредитных соглашений от 02.01.98 и от 23.06.98.

    

     Разрешение вопроса о правомерности заявленных исковых требований, в части толкования условий кредитных соглашений, о том на каком право истребуемое истцом имущество ОВГВЗ находится у ответчика, невозможно без исследования и оценки условий данных кредитных соглашений. Принимая во внимание ст.XIV кредитных соглашений, арбитражный суд не вправе дать толкование условиям, на которых они были заключены сторонами, поскольку ст.XIV кредитных соглашений, устанавливает, что отношения сторон по ним регулируются французским правом, а все споры, относящиеся к выполнению и толкованию его должны передаваться на рассмотрение исключительно Коммерческого суда Парижа, а любое изменение какого-то ни было положения соглашения имеет силу только в том случае, если оно вносится в письменном виде. Доказательств того, что условия кредитных соглашений от 02.01.98 и от 23.06.98 были оспорены, как предусмотрено ст.XIV соглашений суду не представлено. При этом, ответчик обоснованно ссылается на то, что истребуемое истцом имущество - ОВГВЗ V и VI серий, а также ОВГВЗ 1999 года на общую сумму 26000000 долларов США у него отсутствуют. Следовательно, оснований для удовлетворения требований истца об обязании ответчика возвратить ОВГВЗ V и VI серий и ОВГВЗ 1999 года выпуска, у суда не имеется ст.301 ГК РФ.

    

     Требование истца о взыскания с ответчика 14489186 долларов США, стоимости неосновательного обогащения от погашенных ОГВЗ II и IV серий, купонного дохода, которые получил или должен был получить ответчик, а также процентов по ст.395 ГК РФ, начисленных на сумму неосновательного обогащения, и процентов, начисленных на сумму купонного дохода по облигациям также не подлежит удовлетворению.

    

     К истцу не перешло право собственности на истребуемое имущество ОВГВЗ, по заключенному между ним и АКБ "Нефтехимбанк" договору купли-продажи ценных бумаг от 07.05.2003, т.к. на момент его заключения у АКБ "Нефтехимбанк" спорное имущество отсутствовало, что подтверждается представленными документами по делу. Требования ст.1102 ГК РФ неосновательное обогащение, ст.1107 ГК возмещение потерпевшему неполученных доходов и начисления процентов на сумму неосновательного денежного обогащения, могут быть заявлены только в случае если лицо, без установленных законом иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого, и поэтому обязано возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

    

     Однако доказательств неосновательного приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет другого лица истцом суду не представлено, а имеются доказательства того, что оно перешло к нему на основании заключенных с АКБ "Нефтехимбанк" кредитных соглашений от 02.01.98 и от 23.06.98, т.е. по не оспоренной сделке, поэтому оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в этой части иска у суда не имеется.

    

     Расходы по оплате государственной пошлины отнести истца ст.110 АПК РФ.

    

     Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.8, 12, 15, 158, 160-162, 166, 168, 209, 218, 301, 307, 309, 339, 401, 454, 817-819 ГК РФ, ст.ст.4, 49, 64-66, 81, 110, 123, 156, 167-170, 176, 180-181 АПК РФ, суд решил:

    

     В иске отказать.

    

     Настоящее решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

    

  Судья

  

 С адвокатами «РИЭЛТИ-СМИ»

  можно связаться по телефону в Москве 740-50-25.

 

 В этом разделе ...