• 1

разделы сайта

4 сентября 2015 18:03 Ольга Т. Действительно грамотные юристы. Обратились за правовой помощью уже после того, как были вынесены не в пользу нашей организации решения и постановления судов. В апелляционной инстанции наши права были полностью восстановлены. Спасибо!

17 августа 2016 11:06 Андрей А. Ответственные и самое главное очень порядочные люди. Им под силу и арбитраж, и уголовные дела.

15 июня 2016 14:25 Елена Ф. Грамотные юристы. Урегулировали наш спор в досудебном порядке. Благодарим!

25 мая 2017 17:33 Олег К. Сильные юристы! Правильно составленный договор помог избежать нам убытков! Рекомендую!

21 ноября 2017 13:27 Игорь К. Отличное знание международного права в области грузоперевозок и таможенного право. Ребята, спасибо за работу!

В удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору займа было отказано

АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.МОСКВЫ

РЕШЕНИЕ

от 15 февраля 2007 года Дело N А40-44253/06-46-347

[В удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору займа было отказано, поскольку суд посчитал, что истец не имеет права на заявление иска, так как на момент подачи иска и рассмотрения дела ему не принадлежит право требования по договору займа]

     Резолютивная часть решения объявлена 8 февраля 2007 года.

     Решение в полном объеме изготовлено 15 февраля 2007 года.

     Арбитражный суд рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску ООО "Технологии логистики Н" к ответчику ООО "Крестовский лесопункт", третье лицо - ООО "МегаТрейд", о взыскании 688041 руб. 10 коп., установил:

     Иск заявлен о взыскании задолженности в сумме 500000 руб., составляющей сумму займа, 37041 руб. 10 коп. процентов за пользование займом и 151000 руб. неустойки за просрочку возврата займа на основании договора займа N 17/7 от 18.07.2005, заключенного между ООО "МегаТрейд" и ООО "Крестовский лесопункт".

     Истец основывает свое право на иск на договоре уступки прав требования N 004-УС от 15.05.2006, заключенном между ООО "МегаТрейд" и ООО "Технология Логистики Н".

     Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении.

     Ответчик в судебном заседании против иска возражал, ссылаясь на отсутствие у истца права на иск, поскольку договор на уступку прав требования не был подписан руководителем ООО "Мега Трейд". В обоснование ответчик ссылается на свидетельские показания, справку об экспертном исследовании договора уступки прав требования N 004-УС от 15.05.2006.

     Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом. Определение, направленное по последнему известному юридическому адресу, вернулось с отметкой почты, что организация не значится.

     На основании ст.ст.121-123, 156 АПК РФ суд вправе рассматривать дело по существу без участия истца и третьего лица.

     Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, обозрев подлинные документы, суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

     между ответчиком и третьим лицом заключен договор займа N 17/7 от 18.07.2005, в котором ответчик является заемщиком, а третье лицо кредитором.

     На условиях указного договора ответчик получил взаймы 500000 руб.

     На момент рассмотрения настоящего спора обязательства по возврату займа наступили и не исполнены заемщиком, что подтверждается платежным поручением кредитора о перечислении займа N 144 от 27.07.2005, выпиской по счету заемщика и объяснением представителя ответчика в судебном заседании, который не отрицает получение займа.

     В обоснование своего права на иск истец представил договор уступки прав требования N 004-УС от 15.05.2006, заключенный между ООО "Мега Трейд" и ООО "Технология Логистики Н".

     По указанному договору право требования долга было передано истцу - ООО "Технологии логистики Н" обществом "Мега Трейд", от имени которого договор подписан генеральным директором Шейко Л.Н.

     Из свидетельских показаний гражданки Шейко Л.Н. следует, что она никогда не работала в ООО "Мега Трейд" директором и такую фирму не знает, договор от имени указанного общества не подписывала и подпись на копии договора, представленного для обозрения, и ей не принадлежит.

     Одновременно свидетель сообщила суду, что теряла паспорт, который был ей возвращен неизвестным мужчиной.

     Представленная ответчиком справка из Экспертно-криминалистического центра УВД ЦАО г.Москвы от 10.01.2007 N 16 свидетельствует о том, что подпись на договоре уступки прав требования N 004-УС от 15.05.2006 выполнена не Шейко Л.Н., а иным лицом.

     По объяснению ответчика указанное исследование было проведено по заявлению гражданки Шейко Л.Н. в правоохранительные органы.

     Указанную справку суд не считает его заключением эксперта и принимает в качестве письменного доказательства согласно ст.64 АПК РФ.

     В соответствии с Уставом ООО "МегаТрейд" исполнительным органом является генеральный директор.

     Поскольку исполнительный орган юридического лица - генеральный директор ООО "МегаТрейд договор уступки прав требования N 004-УС от 15.05.2006 не подписывал, правоотношений, вытекающих из договора уступки прав требования, не возникло.

     Сделка, совершенная от имени юридического лица неизвестным лицом, не соответствует ст.53 ГК РФ, является ничтожной.

     В соответствии со ст.166, ст.167 ГК РФ ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом, не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

     Суд считает, что истец не имеет права на заявление настоящего иска, так как на момент подачи иска и рассмотрения настоящего дела ему не принадлежит право требования по договору займа.

     Следовательно, требование истца не правомерно, не обосновано и удовлетворению не подлежит.

     Расходы по госпошлине относятся на истца.

     В связи с отказом в иске госпошлина по делу относится на истца.

     На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.10, 12, 196, 199, 200 ГК РФ, ст.ст.4, 65, 69, 75, 110, 123, 124, 156, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ, суд решил:

     В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Технологии логистики Н" к обществу с ограниченной ответственностью "Крестовский лесопункт" о взыскании задолженности в сумме 500000 руб., 37041 руб. 10 коп. процентов за пользование займом и 151000 неустойки по договору займа N 17/7 от 18.07.2005, на основании договора уступки прав требования N 004-УС от 15.05.2006 отказать.

     Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья

 С адвокатами «НАЙТСБРИДЖ» можно связаться по телефону в Москве 740-50-25.

 В этом разделе ...