• 1

разделы сайта

4 сентября 2015 18:03 Ольга Т. Действительно грамотные юристы. Обратились за правовой помощью уже после того, как были вынесены не в пользу нашей организации решения и постановления судов. В апелляционной инстанции наши права были полностью восстановлены. Спасибо!

17 августа 2016 11:06 Андрей А. Ответственные и самое главное очень порядочные люди. Им под силу и арбитраж, и уголовные дела.

15 июня 2016 14:25 Елена Ф. Грамотные юристы. Урегулировали наш спор в досудебном порядке. Благодарим!

25 мая 2017 17:33 Олег К. Сильные юристы! Правильно составленный договор помог избежать нам убытков! Рекомендую!

21 ноября 2017 13:27 Игорь К. Отличное знание международного права в области грузоперевозок и таможенного право. Ребята, спасибо за работу!

Задать вопрос






Отправить

Истец необоснованно считает, что взамен уступаемого права требования ЗАО передает ООО документы, которые не имеют силы простого векселя

АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.МОСКВЫ

 

РЕШЕНИЕ

 

от 27 апреля 2005 года Дело N А40-2698/05-23-27

 

 

[Истец необоснованно считает, что взамен уступаемого права требования ЗАО передает ООО документы, которые не имеют силы простого векселя, и считает, что между сторонами не достигнуто соглашение об оплате уступаемого права требования, однако представленный суду договор соответствует требованиям, предусмотренным гл.24 ГК РФ, а ссылка на то, что стороны не согласовали оплату уступаемого права требования, необоснованна, поскольку взамен уступаемого требования новый кредитор обязуется передать бывшему кредитору векселя ООО, и факт передачи подтвержден доказательствами по делу]

 

 

    

     Резолютивная часть решения объявлена 20 апреля 2005 года.

    

     Полный текст решения изготовлен 27 апреля 2005 года.

    

     Арбитражный суд города Москвы, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОАО "Финансово-Лизинговая Компания" к ответчикам: ЗАО "ФЛК"; ООО "Трейдер-Холдинг" о признании сделки недействительной, установил:

    

     Истец по делу ОАО "Финансово-Лизинговая Компания" обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском о признании сделки уступки права требования за N 15045/02 от 15.10.2002, заключенной между ЗАО "ФЛК" и ООО "Трейдер-Холдинг" недействительной (ничтожной), поскольку она не соответствует требованиям, предусмотренным ст.ст.75, 76 Положения о переводном и простом векселе, а также ст.ст.572, 575 ГК РФ, поскольку сделка уступки права требования является безвозмездной, поскольку в ней отсутствуют реквизиты, подтверждающие оплату уступаемого требования новому кредитору.

    

     В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст.ст.167, 168, 572, 575 ГК РФ, и на то, что при заключении данного договора стороны не достигли соглашения об оплате уступаемого требования, и считает, что к данному договору должны применяться нормы о договоре дарения, в части запрещении и дарения между юридическими лицами.

    

     Истец и 2 ответчик, уведомленные о дате, месте и времени проведения судебного заседания в суд не явились, запрашиваемых документов не представили, поэтому суд, руководствуясь ст.ст.123, 156 АПК РФ, рассматривает дело без их участия.

    

     1 ответчик иска не признал, представил отзыв ст.131 АПК РФ, где ссылается на то, что истец по делу является должником по договору займа N 13 от 22.05.2000, и не имеет право требования об оспаривании сделки недействительной, поскольку не является стороной оспариваемого соглашения, и считает, что смена кредитора не влечет прекращение обязательств, вытекающих из договора займа.

    

     Считает оспариваемое истцом соглашение соответствующим нормам закона, и на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.10.2004 по делу N А40-36879/04-23-263, где задолженность с ОАО "Финансово-Лизинговая Компания" по договору займа была взыскана в полном объеме.

    

     Ответчик заявил ходатайство о замене ЗАО "ФЛК" его правопреемником ЗАО "Юнивест-Холдинг" ст.48 АПК РФ.

    

     Ходатайство ответчика судом рассмотрено и удовлетворено, о чем вынесено протокольное определение.

    

     Рассмотрев заявленные требования, заслушав мнение ответчика ЗАО "Юнивест-Холдинг", оценив представленные доказательства по делу, суд установил, что заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

    

     В соответствии с требованиями ст.ст.64-66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований по иску. При этом, доказательствами являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке, сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

    

     Из представленных истцом документов по делу усматривается, что между истцом и ответчиком был заключен договор займа N 13 от 22.05.2000, по условиям которого истцу на условиях платности были выданы заемные средства в сумме 20100000 руб., со сроком возврата 20.05.2002.

    

     Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-36879/04-23-263 с истца в пользу 1 ответчика были взысканы заемные средства в сумме 4924350 руб., 158617 руб. договорных процентов, 1251879,20 руб. процентов по ст.395 ГК РФ и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 43277,23 руб. В соответствии п.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Следовательно, должник, не имеющий намерений оплачивать присужденные судом денежные средства в реальности, пытается оспорить соглашение от 15.10.2002 об уступке права требования, по причине его несоответствия требованиям закона ст.168 ГК РФ, ссылаясь, что в оспариваемой сделке не достигнуто соглашение сторон в отношении оплаты уступаемого требования, ссылаясь на то, что документы, указанные в приложении N 1 к соглашению, не имеют всех необходимых реквизитов простого векселя, указанных в пунктах 1-7 ст.75 Положения о переводном и простом векселе, поскольку в нем не указано место составления векселя. Однако, данное обстоятельство не может служить основанием для признания договора об уступке права требования недействительным, поскольку не относится к предмету доказывания ст.ст.67, 68 АПК РФ.

    

     Истец не обосновано считает, что взамен уступаемого права требования ЗАО "ФЛК" передает ООО "Трейдер-Холдинг" документы, которые не имеют силы простого векселя, и считает, что между сторонами не достигнуто соглашение об оплате уступаемого права требования.

    

     Данное обстоятельство не подтверждается представленными доказательствами. В соответствии с требованиями ст.382 и гл.24 ГК РФ для перехода прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором, а право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав.

    

     При этом представленный суду договор соответствует требованиям, предусмотренным гл.24 ГК РФ, а ссылка на то, что стороны не согласовали оплату уступаемого права требования, не соответствует пункту 2.1 соглашения и приложению N 1 к нему, поскольку указано, что взамен уступаемого требования новый кредитор обязуется передать бывшему кредитору векселя ООО "Трейдер-Холдинг" N 1192232 от 10.05.2000 на сумму 5038597, со сроком оплаты "по предъявлении, но не ранее 27.06.2002". Представленными суду истцом доказательствами подтверждено, что вексель N 1192232 был передан ООО "Трейдер-Холдинг" в оплату уступленного права по соглашению N 1504/02 от 15.10.2002 (л.д.25).

    

     При таких обстоятельствах, ссылка на то, что стороны не пришли к соглашению об оплате уступаемого права не соответствует представленным доказательствам, и в силу этого суд не может признать, что между сторонами заключен договор дарения, поскольку в силу пункта 2 ст.572 ГК РФ обязательным признаком договора дарения должно служить вытекающее из соглашения о цессии очевидное намерение передать право в качестве дара. Однако соглашение от 15.10.2002 об уступке права не содержит такого намерения, поэтому оснований для признания договора цессии безвозмездной сделкой у суда не имеется.

    

     Расходы по оплате государственной пошлине относятся на истца ст.110 АПК РФ.

    

     С учетом изложенного, суд, руководствуясь ст.ст.8, 12, 15, 153, 166, 307, 309, гл.24 ГК РФ, ст.ст.401, 432 ГК РФ, ст.ст.64-66, 69, 110, 123, 131, 156, 167-170, 176, 180-181 ГК РФ, решил:

    

     В иске отказать.

    

     Настоящее решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.    

 

Судья

 

 

 

 С адвокатами «РИЭЛТИ-СМИ»

  можно связаться по телефону в Москве 740-50-25.

 

 В этом разделе ...