• 1

разделы сайта

4 сентября 2015 18:03 Ольга Т. Действительно грамотные юристы. Обратились за правовой помощью уже после того, как были вынесены не в пользу нашей организации решения и постановления судов. В апелляционной инстанции наши права были полностью восстановлены. Спасибо!

17 августа 2016 11:06 Андрей А. Ответственные и самое главное очень порядочные люди. Им под силу и арбитраж, и уголовные дела.

15 июня 2016 14:25 Елена Ф. Грамотные юристы. Урегулировали наш спор в досудебном порядке. Благодарим!

25 мая 2017 17:33 Олег К. Сильные юристы! Правильно составленный договор помог избежать нам убытков! Рекомендую!

21 ноября 2017 13:27 Игорь К. Отличное знание международного права в области грузоперевозок и таможенного право. Ребята, спасибо за работу!

Задать вопрос






Отправить

В удовлетворении иска о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества, как кабальной сделки, суд первой инстанции отказал правомерно

   Внимание! Судебный акт оставлен без изменения

 

Арбитражный суд г.Москвы

АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ИНСТАНЦИЯ ПО ПРОВЕРКЕ ЗАКОННОСТИ И ОБОСНОВАННОСТИ РЕШЕНИЙ АРБИТРАЖНЫХ СУДОВ, НЕ ВСТУПИВШИХ В ЗАКОННУЮ СИЛУ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

от 22 октября 2003 года Дело N А40-21333/03-28-193

 

 

[В удовлетворении иска о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества, как кабальной сделки, суд первой инстанции отказал правомерно, поскольку сделка, которую истец просит признать недействительной, является оспоримой сделкой, и в соответствии со ст.179 ГК РФ может быть признана судом недействительной только по иску потерпевшего, которым заявитель не является]

___________________________________________________________________

 

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 декабря 2003 года решение Арбитражного суда города Москвы от 6 августа 2003 года и данное постановление  оставлены без изменения.

___________________________________________________________________

 

     Арбитражный суд г.Москвы, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства культуры РФ на решение от 30.07.2003 по делу N А40-21333/03-28-193 Арбитражного суда г.Москвы по иску Министерства культуры РФ и Минимущества РФ к ГП "РЦСДФ", ООО "ТЦ "ЮНИКС", 3-е лицо: прокуратура г.Москвы о признании недействительным договора купли-продажи, установил:

    

     Министерство культуры РФ, Министерство имущественных отношений РФ обратились в арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО "ТЦ ЮНИКС", ГП "РЦСДФ" о признании договора купли-продажи от 04.02.2003, заключенного внешним управляющим Бычковой Н.И. от имени ГП "РЦСДФ" с ООО "ТЦ ЮНИКС", недействительным.

     

     Определением суда от 27.06.2003 требования Министерства имущественных отношений России были оставлены без рассмотрения, поскольку исковое заявление этим лицом подписано не было.

    

     Определением суда от 03.07.2003 было отклонено ходатайство истца - Министерства культуры России о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора, как это указано в иске, Москомрегистрации, указавшей в отзыве (т.1, л.д.129-130), что спор не затрагивает права и обязанности этого учреждения.

    

     В ходе разбирательства дела в суде первой инстанции заместителем прокурора г.Москвы подано заявление о вступлении в дело и прокурор участвовал в рассмотрении дела по существу.

    

     Решением суда от 30.07.2003 по делу N А40-21333/03-28-193 требования Министерства культуры России о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 04.02.2003 б/н, заключенного между ГП "РЦСДФ" и ООО "ТЦ "ЮНИКС", как кабальной сделки оставлено без удовлетворения. Суд пришел к выводу, что Министерство культуры, не являясь стороной оспариваемой сделки, является ненадлежащим истцом по заявленным требованиям, поэтому по заявленному основанию иск удовлетворению не подлежит.

    

     Дело рассмотрено в апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, в связи с апелляционной жалобой Министерства культуры РФ, в которой заявитель просит отменить решение суда первой инстанции, жалобу Министерства удовлетворить. Истец ссылается на ст.53 АПК РФ, ст.125 ГК РФ, устав ГП "РЦСДФ", ФЗ от 22.08.96 N 126-ФЗ "О государственной поддержке кинематографии РФ", Указ Президента РФ от 17.05.2000 N 867, Положение о Министерстве культуры РФ, утвержденное постановлением Правительства РФ от 06.06.97 N 679 и указывает, что Министерство культуры РФ обратилось с настоящим исковым заявлением на основании поручения Правительства РФ N АГ-П8-3883 от 08.04.2003, N АГ-А8-03231 от 24.03.2003, N АГ-П8-02997 от 18.03.2003 за защитой публичных, государственных интересов в отношении ГП "РЦСДФ", так как оспариваемая сделка привела к отчуждению производственного помещения ГП "РЦСДФ", что парализовало производственный процесс, в ближайшем будущем может привести к скорой ликвидации старейшей Российской киностудии. Что касается оспариваемого договора купли-продажи от 04.02.2003, то Министерство культуры считает, что данный договор является кабальной сделкой в соответствии со ст.179 ГК РФ, ибо она заключена от имени ГП "РЦСДФ" без учета его интересов на крайне невыгодных условиях вследствие стечения тяжелых обстоятельств.

    

     ГП "РЦСДФ" представило отзыв на жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, т.к. считает, что в результате совершенной сделки государству не причинен ущерб и оно не может являться потерпевшим, поскольку государство в случае банкротства возложило ответственность на самого должника, не отвечая по его обязательствам. Ответчик также считает, что Министерство культуры РФ не наделено полномочиями действовать от имени РФ, а право оспаривания кабальной сделки принадлежит только стороне сделки, а государство таковой не является. ГП "РЦСДФ" также считает, что решение суда является правомерным и в части, касающейся оценки судом условий невыгодности сделки, судом дана правильная оценка действиям внешнего управляющего, а заявителю суд также может отказать в иске в соответствии со ст.10 ГК РФ.

    

     Представитель ООО "ТЦ "ЮНИКС" представил и в судебном заседании изложил письменные пояснения по апелляционной жалобе, в которых просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. ООО "ТЦ "ЮНИКС" считает решение суда первой инстанции обоснованным, а доводы жалобы безосновательными, т.к. полагает, что вывод суда о том, что Министерство культуры России, не являясь стороной оспариваемой сделки, является ненадлежащим истцом по заявленным требованиям, законен и обоснован, а также считает, что оспариваемый договор не является кабальной сделкой.

    

     Прокуратура г.Москвы отзыва на жалобу не представила, представитель Прокуратуры в судебном заседании апелляционной инстанции полностью поддержал доводы апелляционной жалобы Министерства культуры РФ.

    

     Изучив материалы дела, в т.ч. доводы апелляционной жалобы, отзыва и письменных пояснений, исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав в судебном заседании полномочных представителей сторон и Прокуратуры, которые соответственно полностью поддержали и изложили позиции, отраженные в жалобе, отзыве и письменных пояснениях, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований к отмене или изменению решения. При этом доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, поскольку доводы Министерства культуры о том, что оно является надлежащим истцом по делу, не соответствуют действующему законодательству. Сделка, которую истец просит признать недействительной, является оспоримой сделкой, и ст.179 ГК РФ прямо предусматривает, что кабальная сделка может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Министерство культуры РФ не является потерпевшим по сделке, у него нет права на данный иск, и суд первой инстанции сделал правильный вывод, что Министерство культуры РФ является ненадлежащим истцом. Утверждение истца о том, что здание было продано по явно заниженной цене также надлежащим образом не доказано, поскольку доказательств признания судом недействительными решения собрания кредиторов, отчета ООО "ИНЭК-Аудит", в котором была определена итоговая величина рыночной стоимости здания, истец ни суду первой инстанции, ни в апелляцию не представил, в связи с чем нельзя сделать вывод о кабальности сделки.

    

     Нарушений норм процессуального права суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допустил и основания для отмены решения отсутствуют.

    

     Исходя из изложенного, на основании ст.ст.8, 12, 166, 179 ГК РФ, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд постановил:

    

     Решение суда от 30 07.2003 по делу N А40-21333/03-28-193 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

    

     Мотивированное постановление изготовлено 22.10.2003.    

Председательствующий

 

Судьи

 

 

 С адвокатами «РИЭЛТИ-СМИ»

  можно связаться по телефону в Москве 740-50-25.

 

 В этом разделе ...