• 1

разделы сайта

4 сентября 2015 18:03 Ольга Т. Действительно грамотные юристы. Обратились за правовой помощью уже после того, как были вынесены не в пользу нашей организации решения и постановления судов. В апелляционной инстанции наши права были полностью восстановлены. Спасибо!

17 августа 2016 11:06 Андрей А. Ответственные и самое главное очень порядочные люди. Им под силу и арбитраж, и уголовные дела.

15 июня 2016 14:25 Елена Ф. Грамотные юристы. Урегулировали наш спор в досудебном порядке. Благодарим!

25 мая 2017 17:33 Олег К. Сильные юристы! Правильно составленный договор помог избежать нам убытков! Рекомендую!

21 ноября 2017 13:27 Игорь К. Отличное знание международного права в области грузоперевозок и таможенного право. Ребята, спасибо за работу!

Задать вопрос






Отправить

В удовлетворении иска о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества отказано

АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.МОСКВЫ

 

РЕШЕНИЕ

 

от 24 июня 2009 года Дело N А40-53148/07-57-442

 

 

[В удовлетворении иска о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества отказано, поскольку признание записей, внесенных в ЕГРЮЛ с нарушением требований ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", не влечет за собой автоматического признания недействительными оспариваемых истцом сделок]

 

    

    

     Резолютивная часть решения объявлена 16.06.2009.

    

     Полный текст решения изготовлен в полном объеме 24.06.2009.

    

     Арбитражный суд рассмотрел дело по иску ООО "ТехПромСтрой" к Компании "Дьюборн Ассетс ЛТД", с участием третьих лиц: Управления Федеральной регистрационной службы по г.Москве, Дорохина Дмитрия Владимировича, ООО "ФинЦентр", о признании недействительными договоров, установил:

    

     ООО "ТехПромСтрой" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества от 11.08.2006.

    

     К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной регистрационной службы по г.Москве, Дорохин Дмитрий Владимирович и ООО "ФинЦентр".

    

     В обоснование заявленных требований истец указал на то, что от имени продавца недвижимого имущества (истца) оспариваемые сделки были заключены Дорохиным Дмитрием Владимировичем, который не являлся генеральным директором ООО "ТехПромСтрой". Решением Арбитражного суда г.Москвы от 22.05.2007 по делу N А40-1172/07-21-15 решения МИФНС и записи в ЕГРЮЛ о смене генерального директора и участника ООО "ТехПромСтрой", а также о внесении изменений в учредительные документы общества признаны недействительными. По мнению истца, указанные обстоятельства дают основание считать, что оспариваемые сделки купли-продажи недвижимого имущества заключены от имени ООО "ТехПромСтрой" лицом, не имевшим на это полномочий.

    

     Истец, ответчик, третьи лица - Управление Федеральной регистрационной службы по г.Москве и Дорохин Дмитрий Владимирович, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Ответчик отзыв на иск не представил, третьи лица объяснений по существу заявленного иска также не представили. Спор рассмотрен без участия истца, ответчика и третьих лиц (Управления Федеральной регистрационной службы по г.Москве и Дорохина Д.В.) в порядке, установленном ст.ст.123, 156 АПК РФ.

    

     Третье лицо - ЗАО "ФинЦентр" против удовлетворения иска возражало, представило отзыв на иск. Возражая против удовлетворения требований истца, третье лицо указало на то, что истцом в установленном законом порядке не оспорено решение органа управления ООО "ТехПромСтрой" о назначении Дорохина Д.В. генеральным директором. Признание решений МИФНС N 46 по г.Москве о внесении в ЕГРЮЛ записи о назначении генеральным директором ООО "ТехПромСтрой" Дорохина Д.В. не влечет за собой недействительность сделок, совершенных Дорохиным Д.В. от имени общества.

    

     Заслушав объяснения представителя третьего лица - ЗАО "ФинЦентр", исследовав материалы дела в объеме представленных доказательств, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

    

     При принятии решения суд исходит из следующего.

    

     В соответствии со ст.4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

    

     Таким образом, любой иск должен быть направлен на защиту нарушенных прав и интересов обратившегося в суд лица, а, следовательно, в соответствии со ст.65 АПК РФ истец должен доказать те обстоятельства, на которые он сослался в обоснование заявленного иска.

    

     Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком 11.08.2006 были заключены договоры купли-продажи недвижимого имущества (т.1, л.д.79-81, 83-85), в соответствии с которыми ООО "ТехПромСтрой" (Продавец) передал в собственность Компании "Дьюборн Ассетс ЛТД" (Покупателю) недвижимое имущество. От имени продавца недвижимого имущества оспариваемые сделки были заключены генеральным директором Дорохиным Дмитрием Владимировичем.

    

     По утверждению истца, имеются основания для признания данных сделок недействительными, поскольку договоры подписаны от имени продавца (истца) неуполномоченным лицом.

    

     Однако суд не может согласиться с данным утверждением. Истцом в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемые сделки были заключены лицом, не являющимся генеральным директором ООО "ТехПромСтрой". Решение о назначении Дорохина Д.В. генеральным директором общества истцом в установленном законом порядке не оспорено, в связи с чем у суда отсутствуют правовые основания полагать, что оспариваемые договоры заключены неуполномоченным лицом.

    

     Ссылка истца на то, что в соответствии с решением Арбитражного суда г.Москвы от 22.05.2007 по делу N А40-1172/07-21-15 были признаны недействительными записи, внесенные в ЕГРЮЛ в отношении смены генерального директора общества, а также записи о внесении изменений в учредительные документы общества не могут сами по себе свидетельствовать об отсутствии у Дорохина Д.В. полномочий генерального директора общества. Признание записей, внесенных в ЕГРЮЛ с нарушением требований ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" не влечет за собой автоматического признания недействительными оспариваемых истцом сделок. Вносимые в ЕГРЮЛ записи производны от решения об избрании генерального директора общества. В рамках рассмотрения дела N А40-1172/07-21-15, с учетом заявленного предмета, судом первой и апелляционной инстанций не исследовался вопрос законности избрания Дорохина Д.В. на должность генерального директора ООО "ТехПромСтрой", в связи с чем не имеется оснований для признания вышеуказанных сделок купли-продажи недвижимого имущества недействительными.

    

     Изложенное суд находит достаточным для принятия настоящего решения и иные доводы сторон не могут повлиять на выводы суда.

    

     При отмеченных обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что в удовлетворении иска следует отказать, расходы по госпошлине отнести на истца по правилам ст.110 АПК РФ.

    

     На основании ст.ст.8, 12, 153, 166, 167, 183 ГК РФ, руководствуясь ст.ст.4, 65, 75, 110, 123, 156, 167-170, 176 АПК РФ, суд решил:

    

     В удовлетворении иска о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества от 11.08.2006 N 01 и 02, заключенных между ООО "ТехПромСтрой" и Компанией "Дьюборн Ассетс Лтд", ООО "ТехПромСтрой" отказать.

    

     На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок со дня принятия решения.

      

 

Судья

...

 

  

 С адвокатами «РИЭЛТИ-СМИ»

  можно связаться по телефону в Москве 740-50-25.

 

 В этом разделе ...