• 1

разделы сайта

4 сентября 2015 18:03 Ольга Т. Действительно грамотные юристы. Обратились за правовой помощью уже после того, как были вынесены не в пользу нашей организации решения и постановления судов. В апелляционной инстанции наши права были полностью восстановлены. Спасибо!

17 августа 2016 11:06 Андрей А. Ответственные и самое главное очень порядочные люди. Им под силу и арбитраж, и уголовные дела.

15 июня 2016 14:25 Елена Ф. Грамотные юристы. Урегулировали наш спор в досудебном порядке. Благодарим!

25 мая 2017 17:33 Олег К. Сильные юристы! Правильно составленный договор помог избежать нам убытков! Рекомендую!

21 ноября 2017 13:27 Игорь К. Отличное знание международного права в области грузоперевозок и таможенного право. Ребята, спасибо за работу!

Поскольку порядок реализации имущества должника, установленный ст.ст.102, 112 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" 1998 года

Арбитражный суд г.Москвы

АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ИНСТАНЦИЯ ПО ПРОВЕРКЕ ЗАКОННОСТИ И ОБОСНОВАННОСТИ РЕШЕНИЙ АРБИТРАЖНЫХ СУДОВ, НЕ ВСТУПИВШИХ В ЗАКОННУЮ СИЛУ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

от 18 сентября 2003 года Дело N А40-15185/03-28-114

 

 

[Поскольку порядок реализации имущества должника, установленный ст.ст.102, 112 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" 1998 года, при заключении оспариваемого договора купли-продажи недвижимого имущества сторонами соблюден, суд отказал в удовлетворении иска о признании недействительным договора купли-продажи нежилого здания]

 

 

___________________________________________________________________

Постановленим Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 декабря 2003 года решение Арбитражного суда города Москвы от 17 июля 2003 года и данное постановление отменены. Дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции

 

 

___________________________________________________________________

 

 

      

 

 

     Арбитражный суд, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущества г.Москвы на решение от 10 июля 2003 года по делу N А40-15185/03-28-114 Арбитражного суда г.Москвы по исковому заявлению Департамента имущества г.Москвы к МП РЭУ N 5 ЦАО ТУ "Хамовники" г.Москвы; ООО "Проммаркет М" о признании недействительным договора купли-продажи, установил:

    

     Департамент имущества г.Москвы обратился в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к МП РЭУ N 5 ЦАО ТУ "Хамовники" (далее - РЭУ N 5) и ООО "Проммаркет М", в котором просит арбитражный суд признать недействительным договор купли-продажи от 17.06.2002 нежилого здания, расположенного по адресу: г.Москва, Смоленский б-р, д.4, общей площадью 2229,6 кв.м, заключенный между РЭУ N 5 и ООО "Проммаркет М".

    

     Требования Департамента имущества г.Москвы мотивированы тем, что заключенный между РЭУ N 5 и ООО "Проммаркет М" договор купли-продажи от 17.06.2002 является ничтожной сделкой, т.к. указанный договор заключен в нарушение требований ст.217 ГК РФ. Спорный договор купли-продажи заключен сторонами с нарушением ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества".

    

     Кроме того, в результате совершенной сделки купли-продажи нежилого здания г.Москва, как собственник недополучил денежных средств на общую сумму около 3 млн. долларов США.

    

     Определением суда первой инстанции от 19.05.2003 производство по делу в отношении РЭУ N 5 прекращено в связи с ликвидацией указанного юридического лица.

    

     Решением арбитражного суда первой инстанции от 10.07.2003 по делу N А40-15185/03-28-114 в удовлетворении исковых требований Департамента имущества г.Москвы отказано.

    

     При этом суд первой инстанции исходил из того, что договор купли-продажи от 17.06.2002 недвижимого имущества не является ничтожной сделкой, т.к. при его заключении не было допущено нарушений закона или иных правовых актов. Продажа недвижимого имущества была произведена РЭУ N 5 в ходе процедуры конкурсного производства, открытого в отношении РЭУ N 5, на основании решения Арбитражного суда г.Москвы от 20.11.2001 по делу N А40-39744/01-71-78"Б" о признании РЭУ N 5 несостоятельным (банкротом). Ответчиком представлена выписка из протокола собрания кредиторов РЭУ N 5 от 18.05.2002, на котором принято решение о продаже спорного здания по прямому договору без проведения торгов по цене не ниже, чем она определена организацией, осуществляющей оценочную деятельность.

    

 

 

     Департамент имущества г.Москвы не согласившись с решением суда первой инстанции от 10.07.2003, подал апелляционную жалобу от 11.08.2003, в которой просит указанное решение отменить как незаконное и необоснованное, удовлетворив требования Департамента имущества г.Москвы. Истец полагает, что решение суда первой инстанции вынесено с неправильным применением норм материального и процессуального права, и основано на неправильной оценке судом первой инстанции обстоятельств дела.

    

     По мнению Департамента имущества г.Москвы, оспариваемая сделка совершена с нарушением требований ст.217 ГК РФ. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что сделка купли-продажи спорного имущества, заключенная между РЭУ N 5 и ООО "Проммаркет М", является ничтожной в силу ст.168 ГК РФ.

    

     Кроме того, в результате указанной сделки г.Москва, как собственник спорного имущества, недополучил денежные средства на сумму 3 млн. долларов США.

    

     РЭУ N 5, будучи надлежаще извещено о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в настоящее судебное заседание не направило, каких-либо заявлений или ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не подало.

    

     Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции применительно к положениям ст.156 АПК РФ.

    

     Представитель Департамента имущества г.Москвы явилась в судебное заседание, доводы апелляционной жалобы поддержала, по основаниям, изложенным в жалобе. В устных пояснениях представитель истца указала доводы аналогичные доводам жалобы, просит решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить заявленные требования Департамента имущества г.Москвы.

    

     Представитель ООО "Проммаркет М" явился в судебное заседание, письменный отзыв на апелляционную жалобу Департамента имущества г.Москвы не представил. Представитель ответчика в устных пояснениях указал, что полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, в связи с чем, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу Департамента имущества г.Москвы без удовлетворения.

    

     Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции повторно, в порядке ст.266 и ст.268 АПК РФ проверены законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

    

     Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу Департамента имущества г.Москвы от 11.08.2003, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, а решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

    

     Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных требований заявителя. Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято при полном и всестороннем рассмотрении дела.

    

     Как следует из материалов дела, между РЭУ N 5 и ООО "Проммаркет М" был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 17.06.2002 (л.д.59-62, т.1), согласно которого ООО "Проммаркет М" приобрело в собственность объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: г.Москва, Смоленский б-р, д.4, общей площадью 2229,6 кв.м.

    

     Указанный договор купли-продажи недвижимого имущества заключен РЭУ N 5 в ходе проведения в отношении РЭУ N 5 конкурсного производства, открытого в отношении данного должника решением Арбитражного суда г.Москвы от 20.11.2001 по делу N А40-39744/01-71-78"Б" (л.д.30-32, т.1).

    

     В силу п.1 ст.98 ФЗ от 08.01.98 N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с момента принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства совершение сделок, связанных с отчуждением имущества должника либо влекущих передачу его имущества в пользование третьим лицам, допускается исключительно в порядке, установленном главой 6 вышеуказанного Федерального закона.

    

     Таким образом, ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" устанавливает специальные правила для совершения сделок с имуществом должника, являющегося несостоятельным (банкротом), в отношении которого открыто конкурсное производство.

    

     Порядок продажи имущества должника установлен ст.112 ФЗ от 08.01.98 N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

    

     В связи с изложенным, при отчуждении имущества должника, признанного банкротом, в отношении которого открыто конкурсное производство, не могут применяться иные правила, регулирующие совершение сделок по отчуждению имущества.

    

     Суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по делу в отношении РЭУ N 5 на основании п.5 ч.1 ст.150 АПК РФ, в силу которого арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

    

     В силу п.8 ст.63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

    

     Как следует из материалов дела, РЭУ N 5 является ликвидированным юридическим лицом, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией (л.д.37, т.1).

    

     При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую оценку.

    

     Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в связи с изложенными фактическими обстоятельствами у истца отсутствуют законные основания для судебной защиты заявленного права на указанное имущество.

    

     При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы Департамента имущества г.Москвы являются несостоятельными, т.к. не основаны на соответствующих нормах гражданского законодательства РФ, опровергаются надлежащими доказательствами, имеющимися в материалах дела. Оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, которые установлены ч.4 ст.270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

    

     При таких обстоятельствах, законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Департамента имущества г.Москвы от 11.08.2003 не имеется.

    

     Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд -постановил:

    

     Решение Арбитражного суда г.Москвы от 10 июля 2003 года по делу N А40-15185/03-28-114 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента имущества г.Москвы от 11.08.2003 оставить без удовлетворения.

    

     Постановление суда апелляционной инстанции изготовлено в полном объеме 18 сентября 2003 года.    

    

 

 

Председательствующий

...

 

Судьи

...

 

 

 

 С адвокатами «РИЭЛТИ-СМИ»

  можно связаться по телефону в Москве 740-50-25.

 

 В этом разделе ...