• 1

разделы сайта

4 сентября 2015 18:03 Ольга Т. Действительно грамотные юристы. Обратились за правовой помощью уже после того, как были вынесены не в пользу нашей организации решения и постановления судов. В апелляционной инстанции наши права были полностью восстановлены. Спасибо!

17 августа 2016 11:06 Андрей А. Ответственные и самое главное очень порядочные люди. Им под силу и арбитраж, и уголовные дела.

15 июня 2016 14:25 Елена Ф. Грамотные юристы. Урегулировали наш спор в досудебном порядке. Благодарим!

25 мая 2017 17:33 Олег К. Сильные юристы! Правильно составленный договор помог избежать нам убытков! Рекомендую!

21 ноября 2017 13:27 Игорь К. Отличное знание международного права в области грузоперевозок и таможенного право. Ребята, спасибо за работу!

Задать вопрос






Отправить

Решение и предписание ФАС России признаны незаконными как противоречащие положениям Закона

Юридическое сопровождение госзаказа – плюсы и минусы.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.МОСКВЫ

РЕШЕНИЕ

от 22 августа 2006 года Дело N А40-44704/06-152-117

[Решение и предписание ФАС>> <<России>> признаны незаконными как противоречащие положениям Закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных предприятий", т.к. в указанном Законе, Законе "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", а также в Положении о Федеральной антимонопольной службе не оговорено полномочие <<ФАС>> на выдачу предписаний об отмене результатов конкурса, кроме того, хотя формы, которые требовались в т.ч. от заявителя для рассмотрения заявки на участие в открытом конкурсе на поставку продуктов питания для государственных нужд, прямо не поименованы в ст.25 Закона "О размещении заказов..." среди документов, прилагаемых к конкурсной заявке, без них невозможно оценить соответствие заявки конкурсной документации, т.е. выяснить, имеется ли задолженность перед бюджетом или внебюджетными фондами]

     Резолютивная часть решения объявлена 15.08.2006.

     Полный текст решения изготовлен 22.08.2006.

     Арбитражный суд г.Москвы, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ГОУ ВПО ММА И.М.Сеченова к Федеральной антимонопольной службе <<России>> о признании незаконными предписания и решения, установил:

     ГОУ ВПО ММА им.И.М.Сеченова (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Федеральной антимонопольной службе <<России>> ( <<ФАС>> <<России>> ) о признании незаконными предписания от 05.06.2006 N АЦ/8903 и решения по делу N К-20/06 от 02.06.2006.

      Оспариваемым решением в действиях Учреждения были признаны нарушения п.п.1-4 ст.11, ч.ч.3, 4 ст.25 Закона о размещении заказов и постановлено выдать Учреждению предписание об устранении нарушений указанного Закона.

      Предписанием <<ФАС>> <<России>> Учреждение обязывается отменить результаты открытого конкурса на поставку продуктов питания для нужд Учреждения, представив в течение пятнадцати дней в <<ФАС>> <<России>> доказательства исполнения предписания.

     Требования заявителя обоснованы тем, что оспариваемые ненормативные акты вынесены ответчиком с превышением полномочий, предоставленных ему законом. Кроме того, основанием для их вынесения послужили нарушения, которые якобы имели место в период проведения открытого конкурса на поставку продуктов питания для нужд Учреждения, в то время, как никаких нарушений допущено не было.

     Ответчик заявленные требования не признал, ссылаясь на неверную трактовку заявителем положений Закона "О размещении заказов...", из которого усматривается, что <<ФАС>> <<России>> при вынесении решения и требования действовал в пределах своих полномочий. Что касается нарушений, допущенных заявителем в период проведения конкурса, то они действительно имели место и отражены в решении от 02.06.2006.

     Суд, исследовав письменные доказательства по делу, выслушав объяснения представителей сторон, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

     Учреждением 17.04.2006 был объявлен конкурс на поставку продуктов питания для нужд Учреждения с 01.07.2006 по 31.12.2006.

     На участие в конкурсе подали заявки 9 участников.

     Один из претендентов на участие в конкурсе - ООО "ГУТ", считая незаконным отказ конкурсной комиссии принять к рассмотрению его заявку, обратилось с жалобой в Федеральную антимонопольную службу <<России>> .

     В результате рассмотрения жалобы были вынесены оспариваемые заявителем решение и постановление.

     Доводы Учреждения, изложенные в заявлении, сводятся к двум основным позициям: неправомочность ответчика обязывать Учреждение отменить результаты конкурса и отсутствие в действиях Учреждения нарушений части 1-4 статьи 11, части 3, 4 статьи 25 Закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнении работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

     Суд в результате исследования представленного сторонами нормативного обоснования своих доводов, полагает правильной и соответствующей действующему законодательству позицию заявителя.

     В соответствии с постановлением Правительства РФ от 20.02.2006 N 94 "О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд" <<ФАС>> <<России>> является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения заказов.

     Согласно ст.17 указанного выше Закона и гл.8 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" на федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов, возложена обязанность по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии при размещении заказа на поставку товара, выполнение работ, оказание услуг для федеральных нужд. В соответствии с ч.6 ст.60 Закона, по результатам рассмотрения жалобы уполномоченный орган принимает решение о направлении предложений, о выдаче предписаний, предусмотренных частями 8 и 10 ст.17 Закона или о признании жалобы участника размещения заказа необоснованной.

     Из этого следует, что совершение такого действия, как принятие решения о направлении предписания находится в пределах полномочий <<ФАС>> <<России>> .

     Для рассмотрения жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд и вынесения по результатам рассмотрения указанных жалоб решений, предписаний и предложений в <<ФАС>> <<России>> приказом от 28.04.2006 N 117 создана Комиссия по контролю в сфере размещения заказов.

     В <<ФАС>> <<России>> поступила жалоба от ООО "ГУТ" на действия конкурсной комиссии по размещению заказов на поставку товаров для нужд Учреждения. По этой жалобе было возбуждено и рассмотрено дело N К-20/06 о нарушении законодательства о размещении заказов. Контролирующий орган пришел к выводу о том, что конкурс на поставку продуктов питания для нужд клинического центра ГОУ ВПО ММА им.И.М.Сеченова проводился с грубыми нарушениями требований законодательства о размещении заказов, что привело к отказу ООО "ГУТ" в допуске к участию в конкурсе.

     Результатом явилось принятие решения о направлении заявителю предписания, которым последний обязывается отменить результаты открытого конкурса на поставку продуктов питания и доложит в течение 15 дней об исполнении предписания.

         Суд считает, что ответчик превысил свои полномочия, предусмотренные ч.1 ст.17 Закона "О размещении заказов...", вынося решение и предписание в указанной выше редакции.

     Утверждая, что решение и предписание полностью соответствуют Закону "О размещении заказов...", контролирующий орган ссылается на то, что в соответствии с частью 6 ст.60 Закона о размещении заказов по результатам рассмотрения жалобы уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган (т.е. ФАС>> <<России>> ) принимает решение о направлении предложений, о выдаче предписаний, предусмотренных частями 8 и 10 ст.17 Закона о размещении заказов, или о признании жалобы участника размещения заказа необоснованной.

     Согласно п.3 ч.10 ст.17 Закона "О размещении заказов..." уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти вправе выдать заказчику, не являющемуся органом государственной власти РФ, органу исполнительной власти субъекта РФ, органу местного самоуправления, уполномоченным на осуществление функций по размещению заказов для государственных или муниципальных заказчиков, или специализированной организации либо конкурсной, котировочной или аукционной комиссии, в результате действий (бездействия) которых были нарушены права и законные интересы участников размещения заказа, обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством <<Российской>> Федерации.

     В настоящем случае суд не ставит под сомнение право <<ФАС>> <<России>> направлять обязательные для исполнения предписания. Суть спора заключается в том, что оспариваемое предписание содержит в себе требование, выходящее за пределы компетенции ответчика, а именно: Учреждению предписано отменить результаты открытого конкурса на поставку продуктов питания для нужд клинического центра.

     В Законе "О размещении заказов...", Законе "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", а также в Положении о Федеральной антимонопольной службе не оговорено полномочие <<ФАС>> <<России>> на выдачу предписаний об отмене результатов конкурса.

     Суд считает невозможным в подобном случае расширительное толкование закона, поскольку в п.1 ч.10 ст.17 указывается на право выдать предписание об устранении нарушений законодательства о размещении заказа.

     Пункт 5 ч.10 ст.17 Закона "О размещении заказов..." предусматривает право уполномоченного на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти обратиться в суд с иском о признании размещения заказа недействительным.

     Часть 3 ст.57 Закона "О размещении заказов..." предусматривает, что размещение заказа может быть признано недействительным только судом.

     По утверждению ответчика, указанные положения Закона применяются только в случае, когда заказ уже размещен, а на момент выдачи предписания об отмене результатов конкурса контракты на поставку еще не были заключены.

     Данное толкование суд считает произвольным, поскольку в п.5 ч.10 ст.17 и ч.3 ст.57 Закона "О размещении заказов..." употреблены слова не "размещенный заказ", а "размещение заказа". Размещение заказа является комплексом осуществляемых действий, начиная с объявления конкурса, его проведения, подведения итогов конкурса и заключения контрактов с поставщиками

     О том, что административный порядок оспаривания размещения заказа законом не предусмотрен, свидетельствует и ч.5 ст.10 Закона "О размещении заказов...", согласно которой нарушение предусмотренных настоящим Федеральным законом положений о размещении заказа является основанием для признания судом, арбитражным судом недействительным размещения заказа по иску заинтересованного лица или по иску уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказов органов.

     Информационное письмо ВАС РФ от 11.08.2005 N С4-7/УЗ-938 "О Федеральном законе "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" также не упоминает об ином, кроме судебного, порядке признания недействительным размещения заказа.

     Кроме того, предписание не соответствует резолютивной части решения, хотя это противоречит смыслу ч.6 ст.60 Закона "О размещении заказов...".

     Предписанию всегда предшествует решение о его направлении. Из этого следует, что содержание резолютивной части решения должно соответствовать предписанию.

     В настоящем случае в решении указано, что Комиссия <<ФАС>> <<России>> решила выдать Учреждению предписание об устранении нарушений Закона "О размещении заказов..." и приведении конкурсной документации в соответствие с требованиями указанного Закона, а в действительности, предписание содержит требование отменить результаты конкурса.

     Суд находит также, что Учреждение в период проведения конкурса не совершало тех нарушений, которые отражены в жалобе ООО "ГУП" и вошли впоследствии в решение <<ФАС>> <<России>> .

     В пункте 2 протокола заседания комиссии по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд Учреждения по рассмотрению конкурсных заявок указано, что в результате рассмотрения заявки на участие в конкурсе ООО "ГУТ" выявлено, что в ее составе отсутствует расчет соотношения задолженности по налогам и сборам (Форма N 4), коды ОКВЭД на реализацию данной продукции отсутствуют. Сертификаты предоставлены не на всю продукцию, отсутствует подтверждение выполнения аналогичных поставок в течение одного года. В соответствии с заключением заведующего отделом питания больных и продовольственного снабжения от 25.05.2006 предлагаемая к поставке продукция ООО "ГУТ" не соответствует техническому заданию конкурсной документации.

     Учитывая изложенное, комиссия единогласно решила в соответствии с п.4 ч.1 ст.12 Федерального закона РФ от 21.06.2005* N 94-ФЗ "О размещении заказов..." и пунктом 5.1.1.4 конкурсной документации признать заявку на участие в конкурсе ООО "ГУТ" не соответствующей требованиям конкурсной документации и отказать в допуске к участию в конкурсе ООО "ГУТ".

     * Вероятно, ошибка оригинала. Следует читать: "...от 21.07.2005" - Примечание "КОДЕКС".

     Решение <<ФАС>> <<России>> не содержит в себе указания на главную причину, по которой ООО "ГУТ" не было допущено к участию в конкурсе, а именно, что его конкурсная заявка не соответствовала условиям и требованиям технического задания, требованиям к лотам в части сортов и качества продукции, ее расфасовки, процентов жирности и др. Это нашло свое отражение в протоколе заседания комиссии по размещению заказа от 26.05.2006 N 208к-85/2 и заключении заведующего отделом питания больных и продовольственного снабжения Крылова А.В. от 25.05.2006 N 195-216. Несоответствие конкурсной заявки конкурсной документации в соответствии с подп.4 ч.1 ст.12 Закона "О размещении заказов" является основанием для недопуска лица к участию в конкурсе.

     В решении <<ФАС>> <<России>> вместо указанного выше основного довода акцентируется внимание на дополнительных мотивах, которые тоже изложены в протоколе, являются факультативными и дополняющими основной мотив отказа в допуске к участию в конкурсе.

     Суд, давая свою оценку доводам оспариваемого решения, считает, что и остальные требования, предъявленные к представленной ООО "ГУТ" документации, не являются незаконными и надуманными, тем более, принимая во внимание то обстоятельство, что поставляемые продукты предназначены для клинического центра Учреждения, то есть, для питания больных.

     Ответчик указывает в решении, что требование о предоставлении участником размещения заказа в составе конкурсной заявки сертификатов соответствия ГОСТУ <<России>> на всю продукцию противоречит ч.ч.3 и 4 ст.25 Закона "О размещении заказов".

     Но согласно ч.2 ст.22 Закона "О размещении заказов..." конкурсная документация должна содержать требования, установленные заказчиком к качеству товара, требования к его безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам товара)... и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара потребностям заказчика.

     В силу п.2 ч.3 ст.25 Закона "О размещении заказов..." заявка на участие в конкурсе должна содержать предложение о функциональных характеристиках (потребительских свойствах) и качественных характеристиках товара. В случаях, предусмотренных конкурсной документацией, также копии документов, подтверждающих соответствие товара требованиям законодательства РФ, если законодательством РФ установлены требования к таким товарам.

     В данном случае имеется ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов", пункт 3 ст.12 которого устанавливает, что определенные виды пищевых продуктов подлежат оценке и подтверждению соответствия требованиям нормативных документов посредством обязательной сертификации. Перечень пищевых продуктов, подлежащих обязательной сертификации, утвержден постановлением Правительства РФ от 13.08.97 N 1013. В этот перечень входят товары, по размещению заказов на которые Учреждением проводился конкурс.

     Ответчик в решении указал, что требование о наличии в составе конкурсной документации заявки Формы N 4 "Расчет соотношения задолженности по налогам и сборам и иным обязательным платежам в бюджеты любого уровня или государственные внебюджетные фонды" противоречит ч.ч.3 и 4 ст.25 Закона "О размещении заказов".

     В действительности такое требование в Законе есть.

     В п.4 ч.1 ст.11 Закона "О размещении заказов" установлено такое условие к участникам размещения заказа, как отсутствие задолженности по начисленным налогам, сборам и иным обязательным платежам в бюджеты любого уровня или государственные внебюджетные фонды за прошедший календарный год, размер которой превышает 25% балансовой стоимости активов участника размещения заказа по данным бухгалтерской отчетности за последний завершенный отчетный период.

     Данная форма заполняется самим участником размещения заказа и является основанием для проверки ее соответствия действительности заказчиком.

     Также участник размещения заказа подает вместе с заявкой на участие в конкурсе таблицу цен по форме N 2 и таблицу соответствия техническому заданию по форме N 3.

     Перечисленные формы также прямо не поименованы в ст.25 Закона "О размещении заказов..." среди документов, прилагаемых к конкурсной заявке, однако без них невозможно оценить соответствие заявки конкурсной документации, то есть, выяснить, имеется ли задолженность перед бюджетом или внебюджетными фондами.

     Поэтому положения ст.25 Закона "О размещении заказов..." следует рассматривать одновременно с положениями ст.11 Закона, с учетом имеющейся между ними взаимосвязи.

     Ответчик в решении указывает на незаконность требования о предоставлении документов, подтверждающих успешное выполнение аналогичных поставок в течение 1 года, что противоречит ч.3 п.4 ст.25 Закона "О размещении заказов...".

     Суд соглашается с выводом ответчика, что подобное требование, именно в этой редакции в ст.25 Закона "О размещении заказов..." отсутствует.

     Но следует учитывать, что в силу п.3"б" ч.3 ст.25 Закона "О размещении заказов..." заявка на участие в конкурсе должна содержать копии документов, подтверждающих соответствие участника размещения заказа требованию, установленному пунктом 1 части 1 ст.11 Закона.

     Поскольку, какие именно документы могут подтверждать соответствие участника размещения заказа требованию, установленному п.1 ч.1 ст.11 Закона, прямо не указано, общество считает, что такими документами являются те, которые подтверждают добросовестное исполнение участником конкурса ранее заключаемых контрактов, а также наличие определенного опыта в оказании услуг по поставке продуктов (отзывы заказчиков, контракты и т.д.).

     В связи с этим суд приходит к выводу, что данное требование заявителя не находится в противоречии с положениями ст.ст.11 и 25 Закона.

     В частности, требование подтвердить квалификацию участника заказа установлено приказом Минэкономики РФ от 30.09.97 N 117 "Об утверждении методических рекомендаций по проведению торгов (конкурса) на закупку товаров (работ), методических рекомендаций по проведению торгов (конкурса) на закупку товаров (работ), квалификационному отбору поставщиков (подрядчиков)...". При этом п.24 Методических рекомендаций предусматривает, что конкурсная заявка, подготовленная поставщиком, должна содержать документальное подтверждение, свидетельствующее о том, что поставщик обладает квалификацией, необходимой для выполнения контракта.

     Таким образом, и все остальные требования Комиссии по размещению заказов по поставке продуктов питания не находятся в противоречии с Законом "О размещении заказов...", особенно, если учесть, что ст.11 Закона имеет отсылочный характер и тем самым позволяет использовать положения других законов и подзаконных актов, которые регулируют вопросы заказов и торгов.

     При таких обстоятельствах, как решение <<ФАС>> <<России>> , так и вынесенное на его основании предписание нельзя считать законными и обоснованными.

     С учетом изложенного, на основании Закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" от 21.07.2005 N 94-ФЗ, руководствуясь ст.ст.10, 167-170, 201 АПК РФ, суд решил:

     Признать незаконными решение <<ФАС>> <<России>> от 02.06.2006 по делу N К-20/06 и предписание от 05.06.2006 N АЦ/8903, как противоречащие положениям Закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных предприятий".

     Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья

Текст документа сверен по: Рассылка

Юридическое сопровождение госзаказа – плюсы и минусы.

 В этом разделе ...