• 1

разделы сайта

4 сентября 2015 18:03 Ольга Т. Действительно грамотные юристы. Обратились за правовой помощью уже после того, как были вынесены не в пользу нашей организации решения и постановления судов. В апелляционной инстанции наши права были полностью восстановлены. Спасибо!

17 августа 2016 11:06 Андрей А. Ответственные и самое главное очень порядочные люди. Им под силу и арбитраж, и уголовные дела.

15 июня 2016 14:25 Елена Ф. Грамотные юристы. Урегулировали наш спор в досудебном порядке. Благодарим!

25 мая 2016 17:33 Олег К. Сильные юристы! Правильно составленный договор помог избежать нам убытков! Рекомендую!

Судебная практика по строительному подряду

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Москва

20 марта 2012 г. Дело № А40-ХХХХХ/10

117-1102

Резолютивная часть решения объявлена 14 марта 2012 г. Решение в полном объеме изготовлено 20 марта 2012 г.

Арбитражный суд г. Москвы   в составе судьи И----ой Ю.Л. при ведении

протокола судебного заседания помощником З---ой Н.С.  рассматривает в открытом

судебном заседании дело по иску ООО «Компания БП» к ООО «Е----ж»

о взыскании задолженности

В судебное заседание явились:

От истца З---а О.С. д. от 12.03.12.

От ответчика ХХХХХХ Т.А. дов. от 14.03.2011г.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с ответчика основного долга по договору подряда № 109.8-2 от 10.04.06 в размере 2 144 117,54 руб, неустойки в размере 2 021 994,57 руб. В обоснование иска истец сослался на следующие обстоятельства. Между ООО «Е----ж» и ООО «СК «Б---с» был заключен договор подряда, по которому истец выполнил работы на сумму 40 439 891,42 руб. Работы оплачены не полностью, вследствие чего у ответчика образовалась задолженность в размере 2 144 117,54 руб. Между ООО «СК «Б---с» и ООО «Компания «БП» заключен договор уступки права требования, по которому права кредитора перешли к истцу.

Ответчик в обоснование своих возражений ссылался на истечение срок исковой давности и отсутствии задолженности перед истцом.

Постановлением ФАС МО от 03.11.11 судебные акты по настоящему делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При этом ФАС МО указал на следующие обстоятельства.

Согласно ст. ст. 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности устанавливается в три года. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии со ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что поскольку срок оплаты по актам и справкам от 31.05.2006 г., 30.06.2006 г., 31.07.2006 г., 30.09.2006 г., 31.12.2006 г. наступил 05.01.2007 г., срок исковой давности по заявленным требованиям на момент предъявления иска (19.10.2010 г.) истек.

В соответствии со ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Применяя срок исковой давности, суд отклонил ссылку истца на платежи, сделанные ответчиком в течение 2007 - 2008 гг., указав, что они не свидетельствуют о признании ответчиком долга в размере 2 144 117 руб., поскольку данный долг сформировался после принятия истцом этих платежей, срок исковой давности не прерывался.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, изложенным в п. 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 г. N 18 и ВС РФ от 12.11.2001 г. N 15 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения. При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

В платежных поручениях, на которые ссылается истец, в качестве назначения платежа указаны работы по договору подряда N 109.8-2 от 10.04.2006 г., без указания на то, в какой период были выполнены эти работы и какие акты являются основанием для оплаты. Данное обстоятельство не было учтено судом, в связи с чем суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что суд необоснованно применил срок исковой давности к заявленным требованиям.

Выяснив, что истцом при расчете задолженности не учтен один из платежей, суд должен был предложить истцу уточнить размер исковых требований, либо представить подробный расчет исковых требований с пояснениями относительно неучтенного платежа.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, предложить истцу уточнить исковые требования, установить, имеют ли отношение платежи, совершенные ответчиком в 2007 - 2008 годах к взыскиваемой задолженности, рассмотреть вопрос о применении исковой давности, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам и доводам сторон

Исследовав письменные доказательства, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, выполнив указания ФАС МО, суд установил, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

При новом рассмотрении дела истец заявил об уменьшении размера исковых требований, просил взыскать с ответчика 1 149 367,54 руб. основного долга, 2 021 994,57 руб. неустойки.

Ответчик при новом рассмотрении дела представил отзыв, ссылается на отсутствие задолженности ответчика перед истцом. Оснований требовать возврата гарантийного депозита ответчик не усматривает, поскольку итоговая сдача работ истцом не производилась. При отсутствии задолженности уступка права требования, по мнению ответчика, недействительна.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются представленными сторонами доказательствами.

Между ООО «Е----ж» и ООО «СК «Б---с» был заключен договор подряда № 109.8-2 от 10.02.06 с дополнительными соглашениями, по которому истец выполнил работы на общую сумму 40 439 891,42 руб., что подтверждается актами по форме КС-2, справками по форме КС-3 (т. 1 л.д. 82-130). Работы оплачены частично (т.

1 л.д. 131-150, т. 2 л.д. 62-69). Из расчета истца (т. 2 л.д. 71) следует, что работы выполнены на 40 439 891,42 руб., оплачены на сумму 38 295 773,85 руб. и не оплачены на сумму 2 144 117,57 руб. При этом истец первоначально не учел платеж в размере 994 750 руб. С учетом данного платежа задолженность составляет 1 149 367,54 руб.

Между ООО «СК «Б---с» и ООО «Компания «БП» заключен договор уступки права требования (цессии) № 11/01-10-9 от 11.01.10, по которому права кредитора по указанному договору с учетом дополнительных соглашений перешли к истцу.

Согласно ст. 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело. Поэтому оснований для применения срок исковой давности не имеется.

Относительно возникновения задолженности и ее размера истец выполнил указания суда кассационной инстанции и скорректировал размер исковых требований с учетом фактических обстоятельств дела. Размер задолженности подтверждается доказательствами.

Доводы ответчика отклоняются судом, поскольку размер произведенной им оплаты меньше, чем стоимость работ, отраженная в актах по форме КС-2. Задолженность по оплате работ является действительной, существующей на момент заключения договора цессии, поэтому уступка права требования не может быть признана недействительной.

Ссылка ответчика на гарантийное удержание не принимается судом, поскольку размер оставшейся задолженности не соответствует размеру гарантийного удержания, которое могло бы быть удержано при расчетах.

В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

П. 1 ст. 330 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени).

Начисление неустойки в случае нарушения срока оплаты работ предусмотрено п. 13.3 договора.

Госпошлина подлежит взысканию с ответчика на основании ст. 110 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 65,   106, 110, 167-170 АПК РФ,

суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Е----ж» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Компания БП» 1 149 367 (один миллион сто сорок девять тысяч триста шестьдесят семь) руб. 54 коп. основного долга,

2 021 994 (два миллиона двадцать одна тысяча девятьсот девяносто четыре) руб. 57 коп. неустойки, 43 830 (сорок три тысячи восемьсот тридцать) руб. 56 коп. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья

Ю.Л. И----а